Постановление № 1-33/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000222-77

Дело 1-33/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Сергеевой Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А.,

обвиняемого ФИО2., ее адвоката Васильева А.В., ордер №100, удостоверение № 1588,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем ремонтником в ООО «Магнезит Монтаж Сервис», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том 04 марта 2019 года, в вечернее время ФИО2 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 45 минут 05 марта 2019 года у ФИО1 находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в 01 час 45 минут указанных суток ФИО2 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отсутствуют в указанной квартире и за его преступными действиями не наблюдают, в зальной комнате, тайно похитил ЖК телевизор марки «Orion OLT - 32302» стоимостью 7 256 рублей 25 копеек, аккумуляторную дрель - шуруповерт «Зубр ДШЛ 141 КН» стоимостью 4 572 рубля 22 копейки, аккумуляторный шуруповерт «Robert Bosch Power Tools 70538 Stuttgart GO 3601» стоимостью 3 200 рублей, a всего чужого имущества на общую сумму 15 028 рублей 47 копеек. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершенияпреступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинивпотерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 028 рублей 47 копеек, являющийся значительным.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевший никаких претензий к нему не имеет.

Защитник – адвокат Васильев А.В. поддержал ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО2 дала согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Заместитель прокурора Глушкова Д.А. пояснила суду, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2, указав, что последний полностью загладил причиненный вред и никаких претензий он к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемый ФИО2

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, загладив причиненный вред. Никаких претензий потерпевший Потерпевший №1 к обвиняемому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие обвиняемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, состав семьи. Также суд принимает во внимание требование ст. 104.5 УК РФ, согласно которой в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему судебный штраф в размере 7000 рублей, который ФИО2 должен уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 25.4, 446.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи) тысяч рублей, с зачислением штрафа на следующие реквизиты: ИНН <***> КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с <***> Банк: Отделение г.Красноярск, БИК 040407001 ОКТМО 04601000, КБК 18811621010016000140 УИН 18872400000000401238.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного отдела. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – ЖК телевизор марки «Orion OLT - 32302», аккумуляторную дрель - шуруповерт «Зубр ДШЛ 141 КН», аккумуляторный шуруповерт «Robert Bosch Power Tools 70538 Stuttgart GO 3601» - оставить по принадлежности у С.Е.ВБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Э. Моор