Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2 – 513/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкал-капитал» о расторжении договора займа, взыскании задолженности средств государственного сертификата на материнский капитал и прекращение обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Байкал-Капитал», в котором просит расторгнуть договор целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате государственного сертификата на материнский капитал в размере <данные изъяты> руб., прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка с строящегося на нем жилого дома кадастровый №, общей площадью 1990 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что между нею и ООО «Байкал-Капитал» был заключен договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были ей выданы на руки, перечисленными денежными средствами на карту, открытую на её имя ДД.ММ.ГГГГ, она также не пользовалась, карта хранилась ООО «Байкал-Капитал». Из денежных средств, перечисленных Пенсионным Фондом в размере <данные изъяты> в ООО «Байкал-Капитал» ей возвращено <данные изъяты>. Считает, что фактически денежных средств ей ответчик не передавал, в связи с чем она не пользовалась займом и не могла им пользоваться, в связи с чем условия договора о выплате процентов по займу ничтожны. Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ООО «Байкал-Капитал» в её пользу задолженность по оплате государственного сертификата на материнский капитал в размере <данные изъяты>, прекратить обременение в виде ипотеки на земельный участок и строящийся на нем жилой дом, расположенный в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Капитал» ФИО3, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ООО «Байкал-Капитал» нет никаких претензий к ФИО1 по исполнению договора займа, обязательства исполнены в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена по заявлению самой ФИО1, в связи с чем не снято обременение не знает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отделение в <адрес> ФИО1 с заявлением о снятии обременения не обращалась, все офисы работают, как в <адрес>, так и в <адрес>, а также в <адрес>. По заявлениям ФИО1, неоднократно производилась проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требование к форме договора займа определено в ст.808 Гражданского Кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 808, 809 ГК РФ, к существенным условиям договора займа относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов и возврата суммы займа.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд, рассматривая гражданское дело, разрешает возникший спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь при этом принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.

Доказательств обращения истцом к ответчику о расторжении договора займа или оспаривания его по безденежности истцом не представлено.

Доводы, изложенные в иске об оспоримости сделки изложены как констатация фактов, и в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Байкал-Капитал» по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ООО «Байкал-Капитал».

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на противоречие условий кредитного договора требованиям Закона, истица вопреки приведенным процессуальным нормам надлежащих доказательств этому не предоставила.

Истец, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями данного договора, и тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий. Доказательств нарушения ответчиком условий договора не предоставлено.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении в части исковых требований, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу займа исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Байкал-Капитал» заключен договор целевого займа №№, согласно которому ООО «Байкал-Капитал» предоставляет ФИО1 заем в размере <данные изъяты> копеек сроком на 4 месяца на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в России, <адрес>.

В обеспечении исполнения договора целевого займа, между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок и строящийся на нем жилой дом переданы в залог займодавцу, договор зарегистрирован в УФРС Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Байкал-Капитал» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть исполнило свои обязательства.

Доказательств удержания карты на имя ФИО1 и распоряжения денежными средствами, находящимися на данной карте ООО «Байкал-Капитал» не предоставлено.

Доказательств наличия у ООО «Байкал-Капитал» обязанности оплатить государственный сертификат на матерински(семейный) капитал в размере <данные изъяты> в пользу истца не предоставлены, данные требования не обоснованы.

Государственный сертификат на матерински(семейный) капитал выдается территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1, 3 - 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Средствами материнского капитала ФИО1 распорядилась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Денежные средства в размере 429408,50рублей перечислены Пенсионным фондом на счет займодавца ООО «Байкал-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, все существенные условия договора займа были соблюдены, при этом ООО «Байкал-Капитал» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и оплату процентов за пользование займом. В настоящее время договор займа исполнен.

Других оснований обоснованности заявленных требований истцом не заявлено, в связи с чем, требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по оплате государственного сертификата удовлетворению не подлежат.

В настоящее время все обязательства ФИО1 по договору целевого займа исполнены, ООО «Байкал-Капитал» претензий к последней не имеет, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, то есть договор исполнен, прекратил свое действие, в связи с чем залог на земельный участок и жилой дом должны быть прекращены, а регистрационная запись об ипотеке в связи с прекращением ипотеки должна быть погашена.

В соответствии с выпиской из УФРС Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обременения не сняты, направленное истцом в адрес ООО «Байкал-Капитал» по месту нахождения головного офиса в <адрес> письмо возвращено с отметкой «иные обстоятельства» – «выбыл», до судебного заседания ответчиком доказательств подачи в УФРС заявления о снятии обременения не представлено, то есть уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, следственно требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снять обременение в виде залога в отношении земельного участка в отношении земельного участка, с кадастровым номером № со строящимся на нем жилым домом, общей площадью 1990 кв.м., расположенных по адресу <адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Байкал-капитал».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ (Управлению Росреестра по <адрес> произвести погашение регистрационной записи об ипотеке.

В удовлетворении требований к ООО «Байкал-капитал» о расторжении договора займа от 21 апреля 2014года, взыскании задолженности средств государственного сертификата на материнский капитал отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14.07.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева