Решение № 2-3278/2024 2-3278/2024~М-2417/2024 М-2417/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3278/2024

Дело № 2-3278/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002545-41

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 179417,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4788,00 руб., расходов на копирование документов в сумме 6040,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 1100,00 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

28 апреля 2024 года около 12 час. 55 мин. в районе д.21А, ул.9 Мая в г. Рыбинске Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды передан в пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа о 27.12.2023г. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Согласно протокола № об административном правонарушении ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 180 300,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 883,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 179 417,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее, в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2024 г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в лице ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положения ст. 56 ГПКФ РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

27.12.2023 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно п. 1.8 указанного договора, ТС, сдаваемое в аренду по указанному договору, застраховано владельцем по договору ОСАГО на весь календарный год. Арендатор несет полную финансовую ответственность в случае нанесения ущерба третьим лицам или нанесения повреждений арендуемому ТС.

В силу п. 2.7 договора, арендатор принял на себя обязанность обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением (п. 4.1. Договора).

Согласно п.5.3 Договора аренды транспортно средства арендатор полностью несет материальную ответственность перед арендодателем при причинении убытков, если на момент дорожно-транспортного происшествия арендатор находился в состоянии алкогольного опьянения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в момент возврата автомобиля по акту приема – передачи (пп. 6.1, 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема – передачи от 27.12.2023 г. без каких - либо замечаний со стороны последнего относительно его технического состояния.

Сведения о возврате автомобиля и, как следствие, прекращении договора аренды в материалы дела не представлено. 28 апреля 2024 года около 12 час. 55 мин. в районе д.21А, ул.9 Мая в г. Рыбинске Ярославской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым на момент ДТП управлял ФИО3

Согласно материалу проверки, оформленному сотрудниками ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требований 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

По обстоятельствам управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП, в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В письменных объяснениях, отобранных у ФИО3 при оформлении административного материала, последний подтвердил факт употребления им алкоголя незадолго до ДТП (28.04.2024 г. около 12 час. 30 мин.).

Факт ДТП и виновность ответчика ФИО3 в его совершении, и, соответственно, причинении ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора арендатором ФИО3 в части возврата транспортного средства в том состоянии, в котором он его принял - в материалы дела не представлено.

В результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2024 года транспортное средство ФИО2 получило повреждения: переднего бампера, капота, течь жидкости (постановление по делу об административном правонарушении № от 28.04.2024).

Согласно акту осмотра № от 03.05.2024 г., выполненному экспертом – техником ФИО1 транспортное средство истца получило следующие повреждения: деформация капота в виде вмятины, деформация левой и правой петлей капота, деформация в виде вмятины с ИРЖ рамки радиатора, разрыв материала переднего бампера, разрыв материала решетки радиатора, царапины на хромированной поверхности молдинга решетки радиатора, разрушение передней правой фары с потерей фрагментов, трещина в нижней части, царапины на рассеивателе передней левой фары, разрушение корпуса воздушного фильтра, деформация в виде изгиба радиатора охлаждения ДВС, разрушение корпуса генератора, деформация конденсатора, деформация переднего правого лонжерона, деформации левой и правой колесных арок, нарушение ЛКП переднего левого крыла.

Согласно п. 6.4. экспертного заключения № 111 от 04.06.2024 г., выполненного экспертом – техником ФИО1 перечень поврежденных деталей на автомобиле, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений транспортного средства зафиксированных в акте осмотра, является причинение вреда третьими лицами; в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений автомобиля, которые с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. По результатам исследования в Акте осмотра транспортного средства был отражен полный перечень повреждения, относящихся к данному ДТП.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате действий ФИО3, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).

Согласно экспертному заключению № 111 от 04.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 180 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 883,00 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 179417,00 руб. (180 300 – 883).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4788,00 рубля, расходы на копирование документов в сумме 6040,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 1019,04 руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №):

- материальный ущерб – 179 417,00 рубля,

- расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины - 4788,00 рублей,

- расходы на копирование документов –6040,00 рублей,

- почтовые расходы – 1019,04 рублей,

всего - 208 664,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова