Решение № 2-4530/2018 2-4530/2018~М-3778/2018 М-3778/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4530/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой», ППО Александровского дорожного ремонтно-строительного управления о взыскании ущерба, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53180 руб., стоимость УТС в размере 3280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., по оплате госпошлины в размере 1893,80 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику ГУП «Оренбургремдорстрой» поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта, по существу заявленных требований возражал. Пояснил, что ППО Александровского дорожного ремонтно-строительного управления входит в структуру ГУП «Оренбургремдорстрой».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством транспортного средства серии N.

... около ... час. на ... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, один участник ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 12.04.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Размеры ямы на проезжей части автодороги Юзеево-Александровка на .... превысили допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудником ДТП акта N от ... выявленных недостатков в содержании дорог усматривается наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями размеры которых превысили предусмотренные п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 3 м., ширина – 3 м., высота – 27 см.

В соответствии с Решением Оренбургского городского Совета от 01.03.2016 г. №95 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» автомобильная дорога Юзеево-Александровка не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Оренбурге.

Автомобильная дорога Юзеево-Александровка находится в оперативном управлении Александровского дорожного управления.

Согласно уставу ГУП «Оренбургремдорстрой», утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ... N ГУП «Оренбургремдорстрой» имеет филиал Александровского дорожного управления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» подтвердил, что на момент ДТП ... автомобильная дорога Юзеево-Александровка находилась на обслуживании данной организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Оренбургремдорстрой», так как последний принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в том числе в спорный период. А ППО Александровского дорожного ремонтно-строительного управления является филиалом ГУП «Оренбургремдорстрой».

По заказу истца, экспертом ИП ФИО составлено экспертное заключение N от ..., согласно выводам которого стоимость устранения аварийных дефектов АМТС составляет 53180 руб., с учетом износа составляет 41096 руб. и N от ..., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства обусловленного страховым случаем составляет 3280 руб.

Указанные заключения эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств, поскольку данные заключения обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить указанные заключения эксперта ИП ФИО в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП «Оренбургремдорстрой» на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем их уменьшения и окончательно просил суд взыскать сумму ущерба в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и установления величины УТС составили 6 000 руб. (4000 руб. + 2000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N ИП ФИО от 23.04.2018 г. на сумму 4000 руб. и 2000 руб.

Сумма почтовых расходов истца за направление в адрес ответчика телеграммы об извещении даты и места осмотра автомобиля экспертом составили 138 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2018 г.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 15.06.2018 г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1893,80 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14.06.2018 г. и договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.06.2018 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего сумму в размере 51 538 (пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...