Апелляционное определение № 33-19116/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 990 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 772 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 555 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz C180» под управлением фио и автомобиля «Шевроле Спарк» под управлением ответчика фио Виновной в ДТП признана фио, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 277 600 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины фио в ДТП и полагая, что транспортные средства двигались по равнозначным дорогам. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С фио в пользу фио взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 330 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772 рубля 50 копеек и почтовые расходы в размере 555 рублей.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, оба автомобиля двигались по равнозначным дорогам, место столкновения является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем приоритет имел автомобиль ответчика как приближающийся справа. Ссылается на то, что знак «Уступи дорогу» по ходу движения ответчика был развернут на 90 градусов в нарушение требований ГОСТ и она не знала о необходимости уступить дорогу, в то время как водитель автомобиля истца видел этот знак, развернутый в его сторону, и обязан был следовать ему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 16 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак <***>, под управлением фио, принадлежащего истцу фио, и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 277 600 рублей.

Согласно заключению ИП фио <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608 500 рублей.

Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом из материалов проверки по факту ДТП, в том числе определения от <данные изъяты>, объяснений участников, схемы места ДТП, фотоматериалов, установлено, что автомобиль «Шевроле Спарк» под управлением фио выезжал с прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, а автомобиль «Mercedes-Benz C180» двигался по проезжей части <данные изъяты> ходу движения автомобиля «Шевроле Спарк» перед выездом на дорогу установлены знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 5.22 «Конец жилой зоны». Определением от <данные изъяты> отказано в привлечении к административной ответственности водителя фио ввиду отсутствия в ее действиях нарушений ПДД РФ.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил письменную расписку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств обратного не представлено. Размер ущерба подтвержден заключением независимой технической экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оба автомобиля двигались по равнозначным дорогам, и ответчик имела преимущественное право проезда, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, включая схему ДТП, фотоматериалы, объяснения участников, материалы административного дела, установлено, что автомобиль под управлением фио выезжал с прилегающей территории, тогда как автомобиль истца двигался по проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, вывод суда о виновности фио в ДТП является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что дорога, по которой она двигалась, не является прилегающей территорией со ссылкой на ответ заместителя главы городского округа Люберцы, не может быть принята во внимание, поскольку из письма от <данные изъяты> № ГР-3986/25 следует лишь то, что автомобильная дорога, проходящая по <данные изъяты> и <данные изъяты>, не является прилегающей территорией, в то время как спорный выезд, с которого начала движение фио, находится не на указанных улицах, а на территории, прилегающей к жилому дому по Октябрьскому проспекту, <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами и схемой ДТП.

Довод о том, что знак «Уступи дорогу» был развернут, и ответчик не знала о его наличии, также не свидетельствует об отсутствии вины фио в ДТП.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает безусловную обязанность водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков.

Таким образом, вне зависимости от того, была ли ответчик осведомлена о наличии знака «Уступи дорогу», она обязана была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю истца.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ИП фио <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

От назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался. Оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>