Решение № 2-6303/2017 2-6303/2017~М-5853/2017 М-5853/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6303/2017

Дело №2-6303/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, ответчиком выплата не произведена.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 380 155 руб. 05 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик также ответил отказом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 155 руб. 05 коп., расходы за услуги эксперта 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 360136 руб. 31 коп., расходы за проведение экспертного исследования 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услугу представителя 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, экспертов ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО4. (Л.д.3,46-48,60-67)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. (Л.д.60-67, 70)

Истец 20.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.70-72).

Письмом от 11.05.2017г. ответчик направил письмо об отказе в выплате, поскольку в соответствии выводами изложенными в заключении ... все повреждения автомобиля ... госномер ... рус., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2017г.(л.д.75-88,89).

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 380 155 руб. 05 коп. (Л.д.4-43).

Истец 31.05.2017г. обратился с претензией к ответчику. (Л.д.52).

Ответчик в выплате отказал. (л.д.53).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ..., согласно выводам судебной экспертизы повреждения правой боковой части автомобиля марки ... госномер ..., указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ..., совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их образования при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем ... госномер ... поскольку имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Последующее изменение траектории движения автомобиля ... госномер ... стало следствием непосредственного контактного взаимодействия с колесом передним правым и возникшими силами и моментами отобразившимися на правой боковой части, а так же сам факт маневра (путем воздействия на рулевое колесо), принимая во внимание психофизиологические свойства человека, данные обстоятельства изменили траекторию движения автомобиля ... госномер ... в боковом направлении. Факт контактного взаимодействия, а именно места первичного контактного взаимодействия отчетливо усматривается и следовательно повреждения передней левой угловой и левой боковой части автомобиля ... госномер ... рассматриваются как образовавшиеся в результате измененной траектории движения и находятся в причинно-следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ... госномер ... и образовались в результате контактирования с левой боковой частью автомобиля ... госномер .... Факт соответствия заявленным обстоятельствам повреждений передней левой угловой части автомобиля ... госномер ... подтверждается тем что, деформации являются между собой преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами возникает ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отражается на поверхности другого, а именно повреждения передней левой угловой и левой боковой части ... госномер ... образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с зафиксированным автомобилем ... госномер ....

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017г. транспортного средства ... госномер ... составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 415872 руб.68 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене - 360136 руб. 31 коп. (Л.д.96-139)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Более того, эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360 136 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 180 068 руб. 15 коп.(360 136,31:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 30 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.44,45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (Л.д.51).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и его ссылку на пояснения эксперта ФИО5 суд считает несостоятельными, суд не может положить в основу решения копию экспертного исследования ... составленного экспертом ФИО5, т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Более того, экспертное исследование ... не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7101 руб. 36 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д.94).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 136 руб. 31 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы за оценку 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7101 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина