Решение № 12-172/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «08» июня 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре МЕЩЕРЯКОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1, и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что как следует из содержания данного определения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:50, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW X1 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на выбоину. Он не согласен с данным определением в части нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что он двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не установлены. В своей жалобе просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, исключив из него вывод о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ходатайствует также о восстановлении срока на обжалование указанного определения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанные в жалобе требования поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в данном определении указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, с чем он не согласен и просит исключить из обжалуемого определения вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Ходатайствует также о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на обжалование указанного определения.

.
Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 с жалобой ФИО1 и его заявлением о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласен, не возражает против исключения из обжалуемого определения вывода о нарушении водителем Мурашкевичем п.10.1 ПДД РФ, в остальном просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и заинтересованное лицо: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит заявление ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанный срок был пропущен им по уважительной причине. Суд также находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья