Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который ПДД не нарушал. Данные обстоятельства ДТП засвидетельствованы в материалах дела, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и свидетельствуют о факте нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД, получения постановления с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц в виде видимых механических повреждений, зафиксированных в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, производил движение по ул.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> транспортерное средство Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу по ул.<адрес>, не уступил право преимущественного проезда на дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Ее гражданская ответственность застрахована договором ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СК САО «ЭРГО», через ассистантную компанию ЛАТ, уполномоченную на принятие документов по страховому случаю, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размеров убытков, подлежащих возмещению.

Заявление со всеми приложенными документами по страховому случаю и актом осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поступили в САО «ЭРГО» от ассистантной компании «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего по факту обращения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, был присвоен номер убытка № и ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр Экстренной помощи» для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. На основании осмотра Ассистанской компании «ЛАТ», уполномоченной от имени САО «ЭРГО» на проведение осмотров в г.Рязани, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в котором размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>. и в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, УТС равна <данные изъяты>. В рамках данных выводов страховая компания обязана была ей выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО страховое возмещение должно было составлять <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес САО «ЭРГО» направила претензию, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать факт невыплаты, причитающегося страхового возмещения, сопутствующих затрат и неустойки. На что в установленные законом сроки, 10 дней, выплаты, как и письменного ответа с отказом в выплате, ей не поступало.

Расчет задолженности составляет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности) - <данные изъяты> (первично произведенная выплата) = <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение); расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию; ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней на выплату страхового возмещения; с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления части страхового возмещения) - просрочка составила 2 дня. Страховое возмещение <данные изъяты>. х 1% х 2 дня = <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) - просрочка составила 27 дней. Недоплаченное страховое возмещение: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.;<данные изъяты> руб. х 1% х 27 дней = <данные изъяты>. Суммарная неустойка составляет: <данные изъяты>

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги по юридической консультации, обращению по страховому случаю, подготовке претензии в страховую компанию стоимостью <данные изъяты>

Сам факт невыплаты причитающегося страхового возмещения, вызывает у нее моральные страдания, как и у любого обманутого человека. В связи с изложенным, ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140497,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45934,42 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по подготовке и подаче досудебной претензии в страховую компанию в размере 4000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 497,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 771 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по подготовке и подаче досудебной претензии в страховую компанию в размере 4000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 31.12.2016 ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил право преимущественного проезда двигающемуся по дороге автомобилю Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО5, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность ФИО2, причинителя вреда, застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом САО «ЭРГО» №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия, с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки и расходов за проведение оценочных экспертиз, однако претензия истца ответчиком САО «ЭРГО» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (400000 руб. (предельный размер страховой выплаты по ОСАГО) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение САО «ЭРГО» по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате ей страхового возмещения поступило в САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.) и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 4 дня х 1%).

Заявленная истцом сумма неустойки после частичной выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х155 дней х1%).

Истцом ФИО1 заявлялось требование о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнены не были, штраф подлежит исчислению с данной суммы и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, а также срока недоплаты, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено виновное поведение ответчика, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения ФИО1, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику САО «ЭРГО» было предложено представить возражения опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, составление искового заявления и представление интересов в суде составил <данные изъяты>., за составление досудебной претензии <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с САО «ЭРГО», суд учитывает: характер и специфику спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (с участием представителя было проведено три судебных заседания, которые не носили длительный характер); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (оказание юридической консультации, подготовка искового заявления, изучение материалов дела, составление ходатайства, заявления, подготовка к судебным заседаниям), цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела (г.Спасск-Рязанский Рязанской области); размер удовлетворенных судом требований, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО».

Заявленный к взысканию размер судебных расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 497 (сто сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 87 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и предоставление интересов в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с подготовкой о подачей досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева