Решение № 2-4094/2023 2-4094/2023~М-3612/2023 М-3612/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4094/2023

55RS0007-01-2023-004218-70

Дело 2-4094/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, должностным лицам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области С.Н.В., С.Ю.В., С.Е.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

М.С.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является получателем страховой пенсии по старости, из которой производились удержания на основании судебного приказа от 17.07.2017 по делу № 2-18136/2017 по заявлению о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> 18 531,36 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 по заявлению М.С.А. судебный приказ отменен, отозван с исполнения. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа передана истцом в пенсионный орган для сведения 14.04.2023. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.05.2023 по заявлению М.С.А. произведен поворот исполнения судебного приказа. Несмотря на неоднократные обращения истца в пенсионный орган с требованием о прекращении удержаний из пенсии, удержания производились по июнь 2023 года включительно, вопреки тому, что ответчик располагал сведениями об отмене судебного приказа, вместе с тем надлежащих мер в указанной части не принял. Указанное, согласно позиции истца, причинило ему не только материальный ущерб, но и моральный, поскольку ввиду незаконного бездействия ответчика в лице его должностных лиц М.С.А. был вынужден неоднократно обращаться в пенсионный орган в целях защиты своих прав, вместе с тем, его обращения надлежаще и своевременно рассмотрены не были, что причинило истцу дополнительные переживания, повлекшие ухудшение здоровья. Таким образом, нарушения прав истца допущены со стороны органа государственной власти, призванного обеспечить права социально незащищенной категории граждан.

С учетом уточнения исковых требований, которые М.С.А. заявил к ответчикам ОСФР по Омской области, должностным лицам ОСФР по Омской области С.Н.В., С.Ю.В., С.Е.П., просил обязать ответчика ОСФР по Омской области возвратить незаконно удержанные денежные средства за апрель, май и июнь 2023 года, взыскать с ОСФР по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с должностных лиц ОСФР по Омской области С.Н.В., С.Ю.В., С.Е.П. компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей с каждой, судебные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы.

В судебном заседании истец М.С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчик ОСФР по Омской области в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОСФР по Омской области З.И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, своих возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.С.А. является получателем страховой пенсии по старости.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.07.2017 по заявлению ООО МКК «АКС «Кошелек» с М.С.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2016 № 40664 за период с 23.10.2016 по 03.07.2017 в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,36 рублей, а в общей сумме – 18 531,36 рублей (дело № 18136/2017).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.10.2017 произведена замена взыскателя ООО МКК «АКС «Кошелек» его правопреемником <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на исполнении в ОСФР по Омской области находился поименованный судебный приказ, поступивший непосредственно от взыскателя в порядке статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 по заявлению М.С.А. судебный приказ отменен, отозван с исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.05.2023 по заявлению М.С.А. произведен поворот исполнения судебного приказа, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу М.С.А. денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа, в размере 4 593,81 рублей.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа передана истцом в пенсионный орган для сведения 14.04.2023, о чем совершена отметка на копии судебного акта (л.д. 20).

Поскольку удержания из пенсии не были прекращены, истец повторно 05.06.2023 обратился в пенсионный орган с заявлением о прекращении удержаний, приложив соответствующие судебные акты.

Согласно ответу от 21.06.2023, заявителю разъяснено, что удержания прекращены. Одновременно указано, что с 01.07.2023 выплата пенсии будет производиться в полном размере.

25.06.2023 истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором выразил несогласие с ответом от 21.06.2023. Полагал, что ответчиком незаконно прекращены удержания только с 01.07.2023, поскольку сведениями об отмене судебного приказа пенсионный орган располагал 14.04.2023 при поступлении от истца копии соответствующего судебного акта.

Таким образом, за период с 01.12.2017 по 30.06.2023 с истца в пользу <данные изъяты> взысканы в общей сумме 6 008,49 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.С.А. указал, что сумма незаконно удержанных из пенсии денежных средств за апрель, май и июнь 2023 года должна быть возвращена.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ОСФР по Омской области указал, что определение суда об отмене судебного приказа от 12.04.2023 по делу № 2-18136/2017 заместителем начальника Управления О.Т.А. принято к сведению, однако в работу для прекращения удержаний из пенсии не передавалось. При выявлении данного обстоятельства специалистами ОСФР по Омской области предприняты меры для устранения и решения вопроса о возврате перечисленных сумм удержаний. Так, ОСФР по Омской области направлены запросы <данные изъяты> по вопросу о возврате удержанных денежных средств, однако возврат денежных средств не произведен по настоящее время.

Сведения аналогичного содержания были приведены истцу в ответе от 24.07.2023 на его обращение.

По данным ОРСФР по Омской области, представленным в материалы дела, с истца в пользу <данные изъяты> произведены удержания на общую сумму 1 414 рублей 68 копеек, из которых: 471,56 рублей за апрель 2023 г. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 471,56 рублей за май 2023 г. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 474,56 рублей за июнь 2023 г. (л.д. 163).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные из пенсии истца по судебному приказу в апреле, мае и июне 2023 года, удержаны в отсутствии правовых оснований, поскольку судебный приказ, на основании которого произведены спорные удержания, отменен 12.04.2023, 14.04.2023 указанная информация доведена пенсионером до сведения пенсионного органа, однако не принята последним к вниманию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСФР по Омской области в пользу истца 1 414 рублей 68 копеек в счет возврата незаконно удержанных денежных средств.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСФР по Омской области в размере 50 000 рублей, а также с должностных лиц ОСФР по Омской области С.Н.В., С.Ю.В., С.Е.П.– по 5 000 рублей с каждой.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан (в том числе, получателям страховой пенсии) получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций, пенсий и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ОСФР по Омской области. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований непосредственно к должностным лицам ОСФР по Омской области С.Н.В., С.Ю.В., С.Е.П., в том числе, в связи с действиями которых истец связывал нарушение его пенсионных прав, в силу приведенных выше нормативных положений, регулирующих порядок возмещения ущерба причиненного государственными органами, не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с изготовлением копий документов, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов.

Расходы по изготовлению копий документов подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 рублей (л.д. 16), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 руль (л.д. 17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей (л.д. 27), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 рублей (л.д. 125) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей (л.д. 127) – всего 1 063 рубля.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 рубль (л.д. 21), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122,62 рубля (л.д. 25), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 рубля (л.д. 26), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 рубля и 89,70 рублей (л.д. 37) – всего 440,32 рублей.

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ОСФР по Омской области в пользу истца в общем размере 1 503 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.С.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), 1 414 рублей 68 копеек в счет возврата незаконно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 503 рублей 32 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.С.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области отказать.

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к должностным лицам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области С.Н.В., С.Ю.В., С.Е.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.