Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Чурсинова В.Г. УИД: 86RS0002-01-2025-000152-53 Дело № 33-1285/2026

(1 инст. № 2-2742/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В. Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 34841 рублей 05 копеек, в счет возмещения убытков - 58058 рублей 95 копеек, неустойку за период с 07.12.2022 по 26.04.2024 - в размере 40000 рублей, штраф - в размере 20000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4987 рублей; всего взыскать: 161 887 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 15.11.2022 в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 16.11.2022 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Несмотря на это, ответчиком произведена замена страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплачено страховое возмещение в размере 44 200 рублей. 18.09.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому последняя уступила ФИО1 право требования с ответчика страхового возмещения. На его обращение от 10.04.2024 с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков и расходов САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном размере и в установленный законом срок. Согласно заключению эксперта №079/06-2025 ВЛЭО «АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 137 100 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 841,05 рублей, убытки в размере 58 058,95 рублей, неустойку за период с 07.12.2022 по 26.04.2024 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта – 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 823 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки с 40 000 рублей до 400 000 рублей, размер государственной пошлины с 4 987 рублей до 14 823 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы в размере 273,60 рублей. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и расходами по уплате государственной пошлины. Указывает об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не указал оснований, по которым снизил неустойку в 10 раз от заявленного размера. Обращает внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно коммерческих организаций, в отношении которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении. Ссылаясь на п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд не привел мотивы исключительности настоящего случая, ссылки на доказательства ответчика, подтверждающие несоразмерность неустойки, мотивы снижения неустойки в 10 раз. Также суд необоснованно снизил размер государственной пошлины с 14 823 рублей до 4 987 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 в городе Нижневартовске водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с парковки задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>) а автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в САО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>) (л.д. 48, 56, 57).

16.11.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 49-52).

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6 (л.д. 62).

01.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 200 рублей (л.д. 64).

Указанная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 16.11.2022 №ПР-12609709, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных деталей, по Единой методике, на дату ДТП составил 79 041,05 рублей, с учетом износа и округления – 44 200 рублей (л.д. 69-80).

18.09.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты (доплаты) страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по страховому случаю – ДТП от 15.11.2022, произошедшего по адресу: (адрес), между автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является цедент (л.д. 18).

18.09.2023 ФИО2 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 65).

10.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 66, 67).

Письмом от 12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выплаты страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований (л.д. 68).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно письму финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2024, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком установленного законом порядка выдачи направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось. Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования № 079/06-2025 от 16.06.2025, составленный ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату исследования без учета износа составляет 137 100 рублей (л.д. 117-132).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 404, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 25 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов за счет страховщика, которые он вынужден будет понести при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным ущербом, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 34 841,05 рублей, рассчитанном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (79 041,05 рублей), определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 16.11.2022 №ПР-12609709, и выплаченной страховщиком суммой (44 200 рублей), а также убытки в виде стоимости устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа в размере 58 058,95 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной актом экспертного исследования ИП ФИО4 № 079/06-2025 от 16.06.2025 (137 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (79 041,05 рублей), определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 16.11.2022 №ПР-12609709.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 520,52 рублей (79 041,05 х 50%), и, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 39 520,52 рублей до 20 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по взысканию неустойки за период с 07.12.2022 по 26.04.2024 (506 дней), снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей, снизив размер данных расходов с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Между тем, с размером взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

По настоящему делу, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, согласившись с заявленным истцом периодом взыскания.

Между тем, расчет неустойки судом в оспариваемом решении не приведен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 16.11.2022 (л.д. 49-52).

Следовательно, установленный Законом «Об ОСАГО» срок для добровольного исполнения истек 06.12.2022.

Истцом заявлен период неустойки с 07.12.2022 по 26.04.2024 (506 дней), с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 199 973,86 рублей (79 041,05 рублейх506х0,5%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих об ее явной и очевидной чрезмерности и несоразмерности, ответчиком суду не приведено, доказательств этому не представлено.

Период неисполнения обязательства составляет продолжительный период 506 дней с 07.12.2022 по 26.04.2024.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 и ФИО1 судебной коллегией по имеющимся материалам дела не установлено.

Исходя из размера суммы долга, степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной просрочки, компенсационного характера неустойки, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит увеличению с 40 000 рублей до 199 973,86 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, сумма которых составит, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (59,42%), 8 807,83 рублей (59,42% от 14 823 рублей).

Таким образом, решение суда в части взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, размер компенсации расходов увеличению с 4 987 рублей до 8 807,83 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального возмещения судебных издержек в связи с применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Общий размер расходов по уплате государственной пошлины составит 11 807,83 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, у ФИО1 отсутствует право требования выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2023, заключенного с ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, с учетом увеличения размера взыскания неустойки не ухудшает тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за период с 07.12.2022 по 26.04.2024 в размере 199 973,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807,83 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Отменить решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.