Решение № 2А-606/2024 2А-606/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-606/2024

Дело № 2а-606/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000297-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее также – Общество, Административный истец, Взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 403662/23/41026-ИП от 24 января 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

В обоснование иска Общество указало, что в производстве Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находилось исполнительное производство № 403662/23/41026-ИП, возбужденное 20 ноября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-7073/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее – ООО «ЦДУ Инвест»).

Исполнительное производство № 403662/23/41026-ИП окончено 24 января 2024 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Административный истец считает, что постановление от 24 января 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению доходов должника. Так, согласно сводке по исполнительному производству, 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФИО3, однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (в виде заработной платы должника) и не имела законных оснований для окончания исполнительного производства.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска в суд представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором полагало, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей установлено не было, а то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. ч. 1, 2 ст. 68).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части первой статьи 46 того же закона в свою очередь установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 403662/23/41026-ИП от 20 ноября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-7073/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 12 923 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период времени с 20 ноября 2023 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы для установления имущества должника (запросы в банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, в ГИМС МЧС России, в Росреестр, ГИБДД).

Никакого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Со счетов денежные средства не поступали.

По данным ЗАГС, сведения отсутствуют.

27 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель совершала выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что застать ФИО2 по данному адресу не представилось возможным, опросить соседей также не представилось возможным ввиду их отсутствия, после чего был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответа ПФР, должник в настоящее время получателем дохода не является.

Последней датой получения дохода у работодателя-физического лица ФИО3 (в размере 5 091 рубль 84 копейки) является сентябрь 2022 года, и по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (а также на дату его окончания) ФИО2 у ФИО3 не работает, другого места работы не имеет.

Доводы административного истца о том, что 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой 24 января 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 20 ноября 2023 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судебный пристав-исполнитель с достаточной степенью тщательности установила, что какое-либо имущество у должника отсутствует, после чего в порядке, установленном законом, окончила исполнительное производство, о чём вынесла оспариваемое постановление.

Поскольку постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии для того достаточных оснований, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании данного постановления незаконным.

Также суд отказывает в удовлетворении и других административных исковых требований, являющихся производными от требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 403662/23/41026-ИП от 24 января 2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Почуева