Решение № 2-4378/2024 2-4378/2024~М-3968/2024 М-3968/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4378/2024

Дело № 2-4378/2024

УИД 50RS0016-01-2024-006543-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная строительная компания МО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об участии в долевом строительстве №. По данному договору ответчик не исполнил свои обязательства в сумме 5 000 000,00 рублей, в связи с чем долг по договору составил 5 000 000,00 рублей. При этом объект долевого участия - квартира по <адрес>, передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об участии в долевом строительстве № в размере 5 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Роев С.В. в судебном заседании представил в материалы письменные возражения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными, так как ответчиком исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком произведена оплата по спорному договору в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно договору об участии в долевом строительстве № предметом (объектом) договора является – квартира, расположенная по <адрес>

Сумма финансирования строительства объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 5 000 000,00 рублей (НДС не облагается), является окончательной и может быть изменены только по условиям п. 1.4 настоящего договора (п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве №).

Пунктом 2.1.1 договора об участии в долевом строительстве от № установлено, что оплата суммы финансирования, указанной в пункте 1.7 договора, осуществляется участником долевого строительства после даты государственной регистрации договора в срок до 30 августа 2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Так, из позиции истца следует, что по данному договору ответчик не исполнил свои обязательства в сумме 5 000 000,00 рублей, в связи с чем долг по договору составил 5 000 000,00 рублей. При этом объект долевого участия - квартира по адресу: <адрес> была передана ответчику ФИО2

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен полностью.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, а также ряд иных документов, подтверждающих исполнение обязательств сторон по договору, которые послужили основанием для регистрации права собственности на имя ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ввода дома в эксплуатацию, и на момент подписания Акта приема-передачи квартиры взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Подтверждением расчетов между сторонами в полном объеме являются следующие документы:

- Акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный между сторонами, по Договору № об участии в долевом строительстве в п. 3 которого зафиксировано, что "Стоимость указанного Объекта долевого строительства оплачена полностью, взаимных претензий по вопросу оплаты Объекта долевого строительства у "Застройщика" и "Участников долевого строительства" не имеется.".

- Акт приема-передачи документов, подписанный между сторонами, согласно которому: "Настоящий Акт свидетельствует о выполнении сторонами условий договора ДД.ММ.ГГГГ участии в долевом строительстве и об отсутствии у сторон претензий друг к другу.".

- Справка, выданная от имени Общества, о том, что по договору ДД.ММ.ГГГГ участии в долевом строительстве, внесена сумма, равная 5 000 000,00 рублей.

Вывод истца о наличии долга основан на банковских выписках истца по счёту. То обстоятельство, что банковскими выписками не подтверждается факт полной оплаты по договору, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (ч. 2 ст. 312 ГК РФ).

Согласно положениям статей 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляется путём наличных и безналичных расчётов.

Кроме того, как следует из позиции ответчика и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей по договору участия в долевом строительстве были внесены им в кассу истца (справка №, выданная руководством истца). Ответчиком в подтверждение о платежеспособности представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств 1 500 000,00 руб. и справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 55 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции по отношению к ответчику.

Таким образом, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено отсутствие долга, так как денежные средства по спорному договору были внесены ответчиком в полном объеме, соответственно, обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 5 000 000,00 рублей у ответчика перед истцом судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания суммы долга не имеется.

При этом истцом доказательства, подтверждающие отсутствие долга не опровергнуты.

Кроме того, доводы истца о том, что выдача справки об отсутствии задолженности и взаиморасчетов не является платежным документом, выдаваемом в установленном порядке, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, все риски получения сотрудниками организации истца денежных средств от участников долевого строительства лежат на истце как профессиональном участке правоотношений - застройщике, и не должно возлагать на добросовестного участника долевого строительства (ответчика по делу) какие-либо дополнительные обязательства, в том числе связанные в повторной оплатой стоимости квартиры, которая была уже оплачена им.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные документы, а также принимая во внимание подтверждение ФИО3, действующего в качестве Генерального директора ООО "Северная строительная компания МО" на момент заключения Договора № об участии в долевом строительстве, а также на дату подписания Акта приема-передачи объекта недвижимости по вышеуказанному договору и иных, документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, о том, что, между ООО "Северная строительная компания МО" и Участниками долевого строительства расчеты произведены в полном объеме, и задолженность ФИО2 перед ООО "Северная строительная компания МО" на момент подписания Акта приема-передачи квартиры отсутствовала, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания МО" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (<иные данные>) к ФИО2 (<перональныне данные>) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья И.А. Шорина