Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-2786/2018;)~М-2805/2018 2-2786/2018 М-2805/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

28 марта 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за ноутбук. «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 151 990 рублей; почтовые расходы в размере 498 рублей 05 копеек, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» ноутбук «<данные изъяты>» и уплатила за него денежную сумму в размере 151 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока после покупки ноутбука в нем проявился недостаток- без зарядного устройства ноутбук не включался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия об устранении недостатков. Согласно письму от АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в устранении недостатков, поскольку гарантийный срок на товар истек. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию об устранении недостатков. Согласно письму от «АО Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно отказано в устранении недостатков. Считает, что ноутбук «<данные изъяты>» является технически сложным товаром, в связи с чем в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указывает, что не имела возможности использовать ноутбук «<данные изъяты>», в связи с наличием имеющегося недостатка. Изложенное явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик АО «Связной Логистика» в лице представителя ФИО2 иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что ноутбук «<данные изъяты>» отнесен к технически сложным товарам, выявленный недостаток является устранимым, ремонт ноутбука не производился, стоимость устранения недостатка составляет 30 100 рублей, срок устранения недостатка незначительный, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ООО «Эпл Рус», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, возражений на иск также не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» ноутбук «<данные изъяты>» и уплатила за него денежную сумму в размере 151 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год.

В течение гарантийного срока после покупки ноутбука ФИО3 обнаружила недостатки препятствующие использованию ноутбука по назначению, а именно, без зарядного устройства ноутбук не включался.

В связи с наличием недостатков в ноутбуке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «Связной Логистика» была направлена заказной почтовой корреспонденцией претензия об устранении недостатков (л.д. 6-8).

Согласно письму АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в устранении недостатков, в связи с истечением гарантийного срока на товар (л.д. 9).

Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию об устранении недостатков, в удовлетворении которой ей также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение ноутбука в размере 151 990 рублей (л.д. 15-18).

Однако, стороной ответчика в удовлетворении требований ФИО3, указанных в претензии ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 19).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза товара – указанного выше ноутбука, производство которой поручено ООО «ДМН-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступили материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта. Согласно выводам эксперта, в результате исследования ноутбука «<данные изъяты> установлено наличие сбоев в работе устройства в виде невозможности включения устройства без подключения к электросети (без использования адаптера питания и кабеля <данные изъяты> - недостаток производственного характера, возник в результате выхода из строя компонента материнской платы, отвечающего за цепь питания устройства, вследствие производственного брака. Установлено отсутствие внешних признаков вмешательства в аппаратную часть устройства, следов ремонта и модификации внутренних компонентов. При вскрытии устройства, следов нарушения правил эксплуатации ноутбука в виде механических повреждений, следов попадания влаги и прочего не выявлено. В соответствии с данными авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», иными интервьюированием специалиста по тел. № (<адрес><адрес>), установлено, что устранение данного недостатка возможно путем замены материнской платы в целом, так как, компонентный ремонт не осуществляется. Ориентировочная стоимость работ составляет 30 150 рублей, время устранения 1-3 дня (при наличии запасных деталей).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «ДМН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований спорного товара, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «ДМН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что выявленный в спорном ноутбуке недостаток носит производственный характер и является существенным, поскольку материнская плата ноутбука является его основным техническим элементом, а наличие заводского брака в виде выхода из строя компонента материнской платы, отвечающего за цепь питания устройства, которую необходимо при ремонте заменить полностью, относится к недостатку существенного характера.

Учитывая изложенное, находит правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере 151 990 рублей.

При этом суд отмечает следующее, с силу положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как указано в ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст. 194 ГК РФ указано, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как указывалось выше, первая претензия истца с требованием устранить недостаток в товаре, направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что приходилось на субботу, то есть выходной день. Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений, гарантийный срок товара оканчивался на первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, получив претензию истца, направленную в пределах гарантийного срока, ответчик уклонился от производства экспертизы качества товара на предмет выявления в нем недостатков, указав на истечение гарантийного срока. По мнению суда, данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика при рассмотрении обоснованных претензий истца о качестве купленного товара, и дают основания для вывода о нарушении ответчиком положений договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Закона «О защите прав потребителей», что в своей совокупности дают истцу право требовать расторжения договора купли- продажи товара в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, как при рассмотрения ее претензий, так и в ходе рассмотрения дела, суд на основании вышеуказанной императивной нормы полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, размер которого составляет 75 995 рублей (151 990 рублей х 50%).

Оснований для снижения данного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 498 рублей 05 копеек, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «ДМН-Эксперт» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО «Связной Логистика» (л.д. 43-45).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 18 178 рублей 88 копеек (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 178 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 4 240 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за АО «Связной Логистика» право на вещественное доказательство – ноутбук «<данные изъяты>», в связи с чем, после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Акционерному обществу «Связной Логистика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 151 990 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 75 995 рублей, почтовые расходы 498 рублей 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМН- Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 178 рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 240 рублей.

Признать за Акционерным обществом «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на вещественное доказательство- ноутбук «<данные изъяты>», в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Акционерному обществу «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.