Решение № 2-930/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-930/2016;)~М-898/2016 М-898/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-930/2016

Дело №2-98/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН», через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «ГРАН» убытки. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 111961 рубль 28 копеек. На претензию ООО «ГРАН» о выплате причиненного материального ущерба в адрес ответчика ФИО1, ответа получено не было. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 111961 рубль 28 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 3439 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГРАН» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о возможных причинах неявки в судебное заседание, от него не поступило ходатайств об отложении и слушания дела.

В данном случае, судом неоднократно направлялись судебные повестки с уведомлениями по месту жительства ответчика, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно же ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, в материалах дела имеются СМС- уведомления о вызове ФИО1 в качестве ответчика в Унечский районный суд, которые доставлены ответчику ФИО1.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания. Ответчик не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и он, вопреки положениям ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не предоставил доказательств уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО7 в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Истец ООО «ГРАН» является собственником автомобиля Фольксваген 7НМ MULTIVAN, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>-а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ -2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген MULTIVAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген MULTIVAN» под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, усматривается, что в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждениятранспортного средства.

Обязательноестрахованиегражданской ответственности ФИО1 на момент ДТПзастрахованонебыло, что следует из справки одорожно- транспортномпроисшествии серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истцаООО «ГРАН» былазастрахованасоответствующим образом, что подтверждается страховымполисом ЕЕЕ №.

Так судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген 7НМ MULTIVAN государственный регистрационный знак Р № получил механические повреждения: были повреждены задняя дверь и бампер, ручка задней двери, левая задняя фара, панель под задней левой фарой.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 22.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхнезастрахованв форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что причинение поврежденийавтомобилю«Фольксваген MULTIVAN» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителяавтомобиля ВАЗ ФИО1, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшеготранспортным средствомв соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцевтранспортных средств"небылазастрахована, поэтому, в силу статьи1064ГК РФ, он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген MULTIVAN» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 111961 рубль 28 копеек. Сторонами данный размер не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебылонарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба (л.д.11-13). Однако, до настоящего времени ответчиком добровольно причиненный ущерб не возмещен.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и на каком основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что если владельцем источника повышенной опасностибудетдоказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, приугонетранспортногосредства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленного суду административного материала, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следует, чтособственникомавтомобилямарки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО7

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП, следует, что после дорожно-транспортногопроисшествия ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, отсутствовал лишь полис ОСАГО. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что автомобилем марки «ВАЗ- 2106», государственный регистрационный знак №, ФИО1 завладел незаконно, противоправно, что в свою очередь свидетельствует о том, чтотранспортное средство находилось в его фактическом пользовании на законном основании.

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях и непосредственно причинившее вред истцу.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.В связи с чем, заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3439 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» в счет возмещения материального ущерба 111961 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3439 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на подачу в Унечский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Ручко