Апелляционное постановление № 22-5439/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 4/17-32/2020

судья Шишкина М.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

адвоката Черняка К.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Черняка К.Ю. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 04 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк К.Ю. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом, представление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов приводит пояснения ФИО1 о том, что сведения о выплате ему заработной платы являются недостоверными, его подписи являются поддельными.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 была проведена врачебная комиссия, в соответствии с выводами которой у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания, согласно приказу 302Н Минздравсоцразвития России, которые препятствовали ФИО1 исполнять трудовые обязанности, что является уважительной причиной неявки на работу; считает, что данное обстоятельство препятствовало инспекции подавать в суд представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией должна была предложена работа в соответствии с его состоянием здоровья.

Отмечает, что неявка ФИО1 на работу в ООО «НШФСО» не является неуважительной, нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допустил, а потому суд необоснованно принял решение о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Черняк К.Ю. доводы жалобы поддержали, прокурор Мельниченко С.П. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП в <адрес> ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, при этом ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. В этот же день ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что в настоящее время проживает по <адрес>. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, где ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «НШФСО». (л.д.77-82 личного дела)

Согласно докладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогул, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ушел с работы без уважительных причин. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение. (л.д.90-91 личного дела)

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства ФИО1 был поставлен на учет в Железнодорожный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. (л.д.196 личного дела)

Согласно докладной записки и акта о невыходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил прогул, в своем объяснении пояснил, что подрабатывал на другой работе неофициально. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение. (л.д.201-202, 205 личного дела)

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что осужденный по медицинским противопоказаниям не мог исполнять трудовые обязанности в ООО «НШФСО», нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного защитой паспорта здоровья ФИО1 следует, что осужденный был не годен к работе в ДЭУ-1, сведения о том, что имелись противопоказания для работы швеей в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (л.д.93-95).

Доводы осужденного о том, что прогулы связаны с невыплатой заработной платы проверяли судом и с учетом объяснений осужденного, представленных ООО «НШФСО» документов, заключения Государственной инспекции труда в <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прогулы допущены осужденным без уважительных причин. (л.д. 61-64)

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом ходатайства, заявленного ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Оснований для назначения экспертизы, с учетом установленного судом, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения HYPERLINK "http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=54400001905170№&r;=QUFBWllDQUFPQUFBMVk1QUFN&ext;=" \l "word67" свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняка К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий