Решение № 2-4646/2018 2-4646/2018 ~ М-2846/2018 М-2846/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4646/2018

Дело № 2-4646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.О. Перемечевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о выделе доли и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по гражданскому делу №2-140/15 и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля2015 года по гражданскому делу № 33-11040/15 истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля гаражного бокса 303а площадью 19,4 кв.м в ГК «Асхар» на <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22 декабря 2015 года, запись регистрации №<номер изъят>.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик - ФИО1 ФИО15.

28 июля 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение об определении порядка пользования гаражом, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Казани по делу №2-5209/2017. По условиям мирового соглашения ответчик пользуется гаражным боксом первые две недели, а истец вторые две недели каждого месяца начиная с 1 сентября 2017 года, при этом ответчик ФИО3 изготавливает дубликат ключа от замка гаража и передает истцу.

Однако ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения и пользуется гаражным боксом единолично.

Раздел гаражного бокса в натуре невозможен.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование гаражным боксом осуществляет только ответчик, так как ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не передает ключи от гаражного бокса.

Рыночная цена спорного гаражного бокса составляет 320 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доля указанного гаражного бокса составляет 160 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, поступивших в судебном заседании 22 мая 2018 года, истец просит взыскать с участника долевой собственности - ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <номер изъят> площадью 19,4 кв.м в ГК «Асхар» на <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Прекратить право собственности ФИО1 ФИО18 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <номер изъят> площадью 19,4 кв.м в ГК «Асхар» на <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, признать право собственности на указанную долю за ФИО1 ФИО19

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что готовы предоставить отсрочку в выплате ответчиком компенсации ее доли в спорном гараже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно решению Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2. В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на передаче ей в собственность гаражного бокса № <номер изъят>, площадью 19,4 кв.м в ГК «Асхар» на <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. По решению суда признано право собственности на указанный гараж по ? доли за ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО2 до 2017 года в расходах по содержанию гаражного бокса и оплате абонентских платежей не участвовала. Ответчик ФИО3 единолично нёс расходы за содержание гаражного бокса и оплате абонентских платежей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от 05 октября 2017 года по исковому заявлению ответчика ФИО3 с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 за период 2014-2016 года. была взыскана задолженность за содержание гаражного бокса и оплате абонентских платежей.

В июне 2017 года ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 об определении порядка пользования гаражным боксом. Определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, по которому ответчик ФИО3 пользуется гаражным боксом первые две недели каждого месяца, истец ФИО2 пользуется гаражным боксом вторые две недели каждого месяца. Ответчик ФИО3 за счёт истца ФИО2 изготовляет дубликат ключа от замка гаража и передает истцу через представителя.

В судебном заседании об определении порядка пользования гаражным боксом истцом ФИО2 было высказано намерение приобрести мотоблок, в связи с этим выражала желание использовать гаражный бокс по прямому назначению. Всё это свидетельствует о существенном интересе истца в использовании общего имущества в виде гаражного бокса.

Заявление истца ФИО2 о том, что её доля в гаражном боксе незначительна, является несостоятельным, так как доли истца и ответчика в праве собственности на гаражный бокс равны.

Установленный мировым соглашением порядок пользования гаражным боксом ответчика устраивает. Выкупить долю гаража у истца он не желает и не имеет финансовой возможности. Ответчик не работает, является пенсионером органов прокуратуры. Не возражает, чтобы истец продала свою долю третьему лицу в установленном законодательством порядке.

Утверждение истца о препятствовании ответчиком в пользовании ей гаражным боксом, необоснованно, высказано, с целью ввести в заблуждение суд, что является со стороны истца злоупотреблением правом. Мировое соглашение не выполняется по вине истца, поскольку истец уклоняется от оплаты изготовления дубликата ключа от замка гаражного бокса. Согласно мировому соглашению именно ответчик изготовляет дубликат ключей, но за счёт истца. Предложений по оплате изготовления дубликата ключа от истца не поступало. На телефонные звонки представителя ответчика истец и представитель истца не отвечают. Сообщение представителя ответчика по оплате изготовления дубликата ключа посредством «WhatsApp» непосредственно истцу тоже было проигнорировано. В связи с этим ответчик 04 марта 2018 года направил истцу заказное письмо по вопросу оплаты изготовления дубликата ключа от замка гаражного бокса. 22 марта 2018 года истцом письмо было получено. Но и после этого обращений по оплате изготовления дубликата ключей ответчику не поступало.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что денежных средств для выплаты компенсации за долю истца в спорном имуществе у него нет. Кроме того его доверитель не имеет интереса в использовании данного имущества.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных данным настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 и встречный иск ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в трехкомнатной квартире <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, и на ? доли в гаражном боксе <номер изъят> площадью 19,4 кв. м в ГСК «Асхар» на <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, прекратив соответственно право собственности ФИО24 ФИО1 на указанные ? доли в указанных квартире и гараже;

в собственность ФИО25 ФИО1 переданы: кухонный гарнитур стоимостью 12800 рублей; спальный гарнитур «Севилья» стоимостью 14544 рубля; шкаф-купе (прихожая) стоимостью 6209 рублей; газовая плита «Брест» стоимостью 3011 рублей; холодильник «Саратов» стоимостью 2987 рублей; набор мебели для ванной комнаты «Луна» стоимостью 3822 рубля; шкаф-купе на балконе стоимостью 2943 рубля; стенка-горка в зале стоимостью 6804 рубля; стол кухонный стеклянный стоимостью 3112 рублей; телевизор «Сони» стоимостью 6435 рублей; кухонный комбайн «Мулинекс» стоимостью 2290 рублей; жалюзи в 3-х комнатах стоимостью 3099 рублей; микроволновая печь «LG» стоимостью 2680 рублей; шторы на кухне и в зале стоимостью 9614 рублей; миксер «Тефаль» стоимостью 739 рублей; обогреватель стоимостью 2990 рублей; пылесос «Самсунг» стоимостью 4890 рублей 85 копеек; комод обувной стоимостью 1000 рублей; стулья со спинкой 4 штуки, ковры и ковровые дорожки, не представляющие ценности.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 1280015 рублей 03 копейки и 7409 рублей расходов по уплате при подаче исков в суд государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 9860 рублей 31 копейка расходов по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года в части взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО3 отменено. В данной части принято новое решение.

С ФИО26 ФИО1 в пользу ФИО27 ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 44 989 рублей 97 копеек и 1 852 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года, за ФИО2 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2015 года сделана запись регистрации №<номер изъят>.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик - ФИО1 ФИО28.

28 июля 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение об определении порядка пользования гаражом, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2017 года. По условиям мирового соглашения ответчик пользуется гаражным боксом первые две недели, а истец вторые две недели каждого месяца начиная с 1 сентября 2017 года, при этом ответчик ФИО3 изготавливает дубликат ключа от замка гаража и передает истцу.

Рыночная цена спорного гаражного бокса оценена истцом в размере 320 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доля указанного гаражного бокса составляет 160 000 рублей.

По смыслу вышеизложенных норм права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что раздел гаража между сторонами произведен, за каждой из сторон признано право собственности на 1\2 долю в нем, определен порядок пользования спорным гаражом, который в настоящее время сторонами не исполняется.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доля истца в спорном объекте недвижимости равна доле ответчика, в этой связи ее нельзя признать незначительной, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного гаража суду не представлено. Напротив ходе рассмотрения дела стороны указали, что не имеют существенного интереса в использовании гаражного бокса. В этой связи сторонам было предоставлено судом время для урегулирования спора мирным путем, путем продажи данного объекта и раздела пополам денежных средств вырученных от его реализации.

Кроме того между сторонами имеется соглашение об определении порядка пользования данным гаражом. Доводы истца о том, что мировое соглашения об определении порядка пользования гаражом ответчиком не исполняется, ФИО2 возможности использовать гараж по назначению в предусмотренные данным соглашением дни не имеет, поскольку ФИО3 не передает ей дубликат ключей от гаража, не могут служить основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истицы в данном имуществе. Законом в данном случае предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом ответчиком в периоды, когда им должна была пользоваться истица, в случаи доказанности осуществления данных действий ответчиком.

В силу изложено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <номер изъят>, площадью 19.4 кв.м в ГК «Асхар» по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, и признании ФИО2 утратившей право собственности на ? долю данного гаража, а ФИО3 приобретшим право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.

Одновременно, с учетом пояснений каждой из сторон об отсутствии интереса в спорном гараже и денежных средств необходимых выплате в счет компенсации выделяющему собственнику, суд считает необходимым разъяснить сторонам о возможности реализации спорного гаража и раздела денежных средств, полученных от его продажи.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о выделе доли и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <номер изъят>, площадью 19.4 кв.м в ГК «Асхар» по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, и признании ФИО2 утратившей право собственности на ? долю данного гаража, а ФИО3 приобретшим право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова