Решение № 2А-616/2021 2А-616/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-616/2021

Мотивированное
решение составлено 19.03.2021.

№ 2а-616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с условиями договора цессии № 33 от 20.05.2019, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 24.03.2017 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 23.11.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Верхнепышминского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, приложив исполнительную надпись нотариуса № 2-1-1936, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию договора уступки прав требования № 33 от 20.05.2019, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. 11.01.2021 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил отказ в возбуждении исполнительного производства, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 В обоснование своего отказа судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие определения о правопреемстве. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ООО «Русфинанс Банк» к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст». Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства. ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с тем, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, денежные средства по обязательству от должника ФИО6 не поступают, поскольку в настоящий момент исполнительное производство не ведется. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 2-1-1936, выданной в отношении ФИО6 Возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № 2-1-1936, выданной в отношении ФИО2

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 21.11.2017 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3, выдана исполнительная надпись на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту за период с 24.04.2017 по 07.11.2017, включая сумму к досрочному погашению по 24.09.2018, текущего долга по кредиту – 22 441 рубль 54 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 3 724 рубля 79 копеек, просроченного кредита – 11 226 рублей 68 копеек, просроченных процентов – 5 433 рубля 32 копейки, а также нотариального тарифа – 4 000 рублей 00 копеек, а всего 46 826 рублей 33 копейки.

На основании указанной исполнительной надписи Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 4852/18/66006-ИП, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности и процентов по договору потребительского кредита в размере 46 826 рублей 33 копейки.

Исполнительное производство № 4852/18/66006-ИП было окончено 14.05.2018, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

20.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 33, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 было отказано ООО «Управляющая компания Траст» в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № 1-1936 от 21.11.2017, на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствуют документы о правопреемстве).

Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ООО «Русфинанс Банк» к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст».

В силу с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Таким образом, исполнительная надпись может быть выдана по кредитному договору. Исполнительная надпись не может быть выдана на основании договора уступки прав (требований). Правопреемство в данном случае не происходит.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В данном случае исполнительная надпись нотариуса выдавалась кредитной организации – ООО «Русфинанс Банк», которая в 2018 году пыталась ее исполнить. Взыскателем по исполнительной надписи в силу действующего законодательства в данном случае мог быть только ООО «Русфинанс Банк».

В 2019 году, после заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» договора уступки прав (требований) № 33, к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору № от 24.03.2017, заключенному Банком с ФИО6, а не права требования по исполнительной надписи.

В данном случае, у ООО «Управляющая компания Траст» правопреемство для взыскания задолженности по исполнительной надписи, не произошло, он ненадлежащий взыскатель.

Исполнительную надпись нотариуса для исполнения мог предъявить только ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» не может обратиться за исполнением по исполнительной надписи нотариуса, поскольку уступил свои права ООО «Управляющая компания Траст». В свою очередь, ООО «Управляющая компания Траст» не лишено возможности взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.