Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

УИД32RS0016-01-2020-000076-33

Строка по статотчету - 2.203

Дело 2-166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Брянского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 149447,43 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, по состоянию на 18.02.2020 задолженность по кредитному договору составила 204379,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 146193,14 руб., проценты за пользование кредитом – 58186,02 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 418, 1175, 1153 ГК РФ, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204379,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5243,79 рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в судебное заседание не явился. Как следует из представленного в суд заявления представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО2, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Наследник (наследники) ФИО1 в судебное заседание не явились, судом не установлены.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 149447,43 рублей, под 17,5 процентов годовых, на срок до 27 июля 2024 года.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность в размере 204379,16 рублей, из них: 146193,14 руб. – просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом 58186,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Пункт 13 вышеуказанного Постановления указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. В пункте 6 разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ),

Судом принимались меры к установлению круга наследников к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако таковых установлено не было.

Согласно информации представленной по запросу суда Медведовской сельской администрацией, следует, что завещания от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в сельской администрации не удостоверялось.

По сообщению нотариусов Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно базе данных по наследственным делам наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, сведений о правах ФИО1 на какое-либо имущество отсутствуют.

Из ответа на запрос суда, поступивший из МО МВД России «Клинцовский» следует, что согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М в собственности ФИО1, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не являлась собственником, какого бы то ни было транспортного средства, ни объекта недвижимости.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормами статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, из правового смысла указанной нормы закона следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя наступает при наличии совокупности двух обязательных условий: наличие наследников, принявших наследство и наличие наследственного имущества, определяемое данными о его стоимости.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, указанных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Истцом суду не представлено и судом не установлено доказательств ни о принятии кем бы то ни было наследства ФИО1, ни о наличии самого наследства.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствует как наследственное имущество, так и данные о фактическом принятии какого-либо наследства наследниками умершего заемщика.

Поскольку наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя, отсутствует, отсутствует и совокупность необходимых для применения норм ст.1175 ГК РФ условий, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гущина И.Н.