Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2-1660/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО1 заявила к ФИО4. требования о взыскании:

ущерба в размере 58195,4 руб.;

расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.;

расходов по оплате почтовых услуг в размере 207,59 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 1945,86 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и её представитель на иске настаивали по доводам в нём, изложенным.

Представитель ответчика против иска возражал. Настаивал, что материалами дела не подтверждён факт причинения вреда именно ответчиком. Истец сама совершила столкновение с автомобилем ФИО4 Имеющиеся повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах. Кроме того, представитель ответчика полагал, что автомашина истца имела технические неисправности тормозной системы, что не позволило совершить торможение. Именно данное обстоятельство послужило причиной ДТП, а не действия ответчика.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Его представитель объяснил это болезнью и просил об отложении судебного разбирательства. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 на ... км подъезда к ..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО1

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.09.2017, из которого усматривается, что в результате действий водителя автомашины ..., автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, в материале ДТП имеется подписанная ответчиком схема ДТП, указывающая на движение ответчика задним ходом и столкновение с автомобилем истца. Также имеются письменные объяснения, которые были даны ФИО4 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них он признаёт, что при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ...

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылки на то, что именно истец совершила столкновение в результате неисправности тормозной системы, опровергаются материалами дела. Так, из материала ДТП следует, что столкновение совершил именно ФИО4, а не истец. Кроме того, истец представила диагностическую карту на свой автомобиль со сроком действия до 07.10.2017, подтверждающую соответствие технического состояния транспортного средства предъявляемым к нему требованиям. Также ФИО1 копию наряд-заказа от 12.07.2017 о ремонте тормозной системы своего автомобиля.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца доказанной, поскольку ответчик не убедился в безопасности свое маневра при движении задним ходом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения вреда по общим правилам.

Как следует из заключения ООО "..." от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58195,4 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным заключением, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Доказательств его недостоверности не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб без учёта износа транспортного средства, запасных частей и материалов в размере 58195,4 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг оценщика, необходимые для определения цены иска относятся к судебным. Истцом подтверждён факт затрат на оплату данных услуг в размере 7000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя. Истец произвёл оплату данных услуг на сумму 2000 руб. – за составление досудебной претензии, и на сумму 10000 руб. – представительство на судебной стадии урегулирования спора. С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 207,59 руб. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2222 руб. При этом надлежало оплатить, исходя из цены иска, - 1945,86 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58195,4 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 207,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов