Решение № 12-333/2025 7-368/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-333/2025

судья – Сабаева А.В. дело № 7 – 368/2025


РЕШЕНИЕ

по делу 12-333/2025

г. Пенза 8 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № 18810058240000656376 от 7 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058240000656376 от 7 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его вина в совершении вмененного в вину правонарушения отсутствует.

Несоблюдение бокового интервала и последующее столкновение автобуса и автомобиля марки «Камаз» произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса <данные изъяты>

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого судом необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы, с целью определения точного места столкновения.

Указывает, что преимуществом в движении обладал водитель автомобиля марки «Камаз» ФИО1, поскольку его транспортное средство находилось справа от автобуса, движущегося в попутном направлении.

Считает, что со стороны водителя автобуса <данные изъяты>. были нарушены требования пунктов 8.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На видеозаписях видно, что транспортные средства двигаются параллельно в попутном направлении и видно, что автобус производит опережение автомашины «Камаз».

Обращает внимание, что первоначально водитель автобуса <данные изъяты> не отрицал факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем собственноручно написал в извещении о дорожно-транспортном происшествии в присутствии страховых комиссаров, а затем изменил свои показания на противоположные.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 17 мая 2025 года примерно в 8 часов 30 минут он управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался в районе дома № 7 по улице Советской в городе Пензе в сторону улицы Лермонтова по правой крайне полосе, на расстоянии примерно 20-30 сантиметров от бордюра. Дорога имеет две полосы движения в одном направлении и делится разделительной полосой, которая на некоторых участках стертая.

При движении он не менял направление, не выезжал на крайнюю левую полосу. Когда автомобиль, под его управлением, начал опережать автобус, то водитель данного автобуса нарушил боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «Камаз».

Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса <данные изъяты>., который по приезду страховых комиссаров не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 7 июня 2025 года им выносилось постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения им были сделаны на основании видеозаписей, имеющихся в материалах дела.

Потерпевший <данные изъяты>. суду пояснил, что является собственником транспортного средства «Ютон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты>

17 мая 2025 года <данные изъяты>. ему сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, и что водитель автомобиля «Камаз» произвел столкновение с его автобусом. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, куда вызывались страховые комиссары, которые признали виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Лично он не стал спорить и в дальнейшем обратились в ГАИ.

Дорога имеет две полосы движения в одном направлении, которые поделены разделительной полосой, но она затертая.

<данные изъяты> ему сказал, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО1 при движении заехал на бордюр, и машину отбросило на автобус.

Считает, что вынесенное постановление является законным.

Потерпевший <данные изъяты>. суду пояснил, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

17 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», которым управлял водитель ФИО1

Учитывая имеющиеся в деле материалы, считает, что ФИО1 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Давыдова В.А., поддержавших доводы жалобы, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, потерпевших <данные изъяты>., прихожу к следующему.

По части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления должностного лица, что 17 мая 2025 года в 8 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Советской 7 в городе Пензе в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством «Ютон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С состоявшимися по делу процессуальными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, он не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством «Ютон», под управлением водителя <данные изъяты>., которое двигалось в попутном направлении.

Вместе с тем, с вмененным в вину правонарушением ФИО1 не соглашался, указывая, что с его стороны не был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он 17 мая 2025 года в 8 часов 30 минут управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице Советской в городе Пензе в районе дома № 7 со стороны улицы К. Маркса в сторону улицы Лермонтова по крайней правой полосе. Его автомобиль опережал автобус, и он услышал звук разбитого стекла.

При этом ФИО1 утверждает, что двигался по своей полосе движения по правой крайней полосе ближе к бордюру и не выезжал на крайнюю левую полосу.

Из письменного объяснения <данные изъяты>., которое содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он на автомашине «Ютон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице Советской в городе Пензе в сторону улицы Куйбышева по крайней левой полосе и, опережая автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по правой полосе движения, смещаясь с траектории движения, допустил с ним столкновение.

В материалах настоящего дела имеются видеозаписи движения автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Ютон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Из просмотренных видеозаписей следует, что автомобиль «Камаз», под управлением водителя ФИО1, движется по своей правой крайней полосе движения, не заезжая на крайнюю левую полосу, по которой движется транспортное средство «Ютон», под управлением водителя <данные изъяты>., и которое осуществляет опережение автомобиля марки «Камаз».

Основными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили именно указанные видеозаписи.

Однако, на исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписях не усматривается, что именно со стороны водителя автомобиля «Камаз» ФИО1 было нарушено положение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Сам ФИО1 отрицает нарушение с его стороны вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена фотография расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «Камаз» располагался на крайней правой полосе движения, ближе к бордюру, что подтверждает показания ФИО1

Доказательства, бесспорно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058240000656376 от 7 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058240000656376 от 7 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.