Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017 Полный текст изготовлен 08.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2016 года его автомобилю Шевроле Каптива, №.... причинены механические повреждения. Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 виновным в данном ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 застрахована не была. Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АМЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, №.... с учетом износа составила 688732,74 руб., утрата товарной стоимости составила 51727,50 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля составили 9000 и 2000 руб. соответственно. В процессе осмотра и дефектовки автомобиля была произведена его разборка-сборка, за которую было уплачено 3000 руб. Кроме того, он понес расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб. и 4000 руб. за доставку поврежденного автомобиля для осмотра и обратно. В приеме документов страховая компания ему отказала по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы, а также судебные расходы по оплате услуг по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 10810 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с иском согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, с учетом признания ответчиком иска, считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Каптива, №...., принадлежащий истцу (л.д.8-10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем Вольво, №..... Согласно постановлению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 06.10.2017 (л.д. 11-12).На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО» (л.д.8).

Для определения размера материального ущерба ФИО1 заключил договор с ООО «Авто-АЗМ» на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 20.09.2016. Стоимость услуг по договору составила 9000 руб., а также 2000 руб. за отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле каприв, №...., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными товарными чеками (л.д. 13-14). В процессе осмотра и дефектовки автомобиля специалистами ООО «АлеКон» была произведена разборка-сборка, стоимость которой составила 3000 руб. и, как следует из товарного чека и квитанции от 20.09.2016 была оплачена истцом (л.д. 15)

Согласно отчетам ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Шевроле Каптива, №.... с учетом физического износа транспортного средства составляет 688732,74 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Каптива, №.... составляет 51727,50 руб. (л.д.17-45, 46-54).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания денежной компенсации.

Разрешая спор, оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом отчеты ООО «Авто-АЗМ», суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 20.09.2016, составленном ООО «Авто-АЗМ», отражены повреждения, которые совпадают с указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля у ответчика не имеется.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688732,74 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51727,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в общей сумме 11000 руб., расходы на разборку-сборку в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 4000 руб., квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 2500 рублей (л.д.15-16)

Поскольку расходы на услуги эвакуатора в сумме 6500 руб. являются последствием причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (688732,74+51727,50+11000+3000+6500) 760960,24 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10810 руб., а также расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг №....-С от 18.10.2017 (за составление искового заявления) в размере 5000 руб. (л.д. 55-56).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 15810,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 760960 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 15810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина