Решение № 2-2219/2021 2-2219/2021~М-1427/2021 М-1427/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2219/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002874-84

Дело №2-2219/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман" заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратился с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указало, чтоДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам обращения ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требованийзаявителя о взыскании неустойки в размере 182000 рублей.

С данным решением в части взыскания неустойки Общество не согласно, считает его незаконными необоснованным по следующим основаниям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не применила закон, подлежащий применению – ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениюФедорина Е.В.финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем АО СО «Талисман» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По мнению заявителя, учитывая, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также ходатайство АО СО «Талисман» о снижении неустойки, Финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель АО СО «Талисман» просит суд признать незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительной части исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя заявителя рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о признании решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО2, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, чтов результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежавшему заявителю транспортному средству ауди А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и заявителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 2 Соглашения размер страховой выплаты оставил 375000 рублей.

Согласно пункту 5 Соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течении 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату ФИО2 в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 175000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с АО «СО «Талисман» в его пользу взыскана неустойка в размере 182000 рублей.

При вынесении указанного решения, финансовым уполномоченным указано, что доплата страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «СО «Талисман» соглашения.

Между тем, поскольку между ФИО2 и АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в котором определен срок выплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, АО «СО «Талисман» обязано произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, доплату страхового возмещения ФИО2 АО «СО «Талисман» произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного соглашением срока, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000 рублей, из расчета: 1%х175000 рублей х 104 дня.

Разрешая требования АО «СО «Талисман» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев заявленное АО СО «Талисман» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного в установленный законом срок в размере 200000 рублей, причины, по которым не была произведена доплата страхового возмещения в установленный законом срок в размере 175000 рублей, период просрочки, осуществление доплаты страховой компанией в добровольном порядке после получения претензии, но с нарушенным сроком, отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размер взысканной неустойки до 175000 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы страховой доплаты в размере 175000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО СО "Талисман" удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с АО СО "Талисман" в пользу ФИО2 неустойки,снизивразмернеустойкидо 175000 рублей.

В остальной части заявлениеАО СО "Талисман" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021 года.