Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 197162,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5143,26 руб.

В обоснование требований указано, что 12.11.2017 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Nissan Almera, г.р.з. №, принадлежащему ФИО7 По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 197162,94 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свою вину в произошедшем ДТП оспаривал, а также не согласился с указанной истцом суммой ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО1; Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО6; Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО7

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 установлена вина ФИО1 в ДТП (л.д. 9).

На момент ДТП действие страхового полиса ответчика в СПАО «Ингосстрах» истекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.10.2018, которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в порядке регресса в размере 97892 руб. (л.д. 40-43).

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г.р.з. №, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило убытки потерпевшему в размере 197162,94 руб. (платежное поручение – л.д. 20).

Истец произвел выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 197162,94 руб. (платежное поручение – л.д. 21).

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств ДТП и распределения вины водителей, определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов № от 22.10.2019 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.11.2017, предшествующей столкновению транспортных средств, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген-Пассат», г.р.з. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Фольксваген-Пассат», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО6 и ФИО7 с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств, а также с фактом возникновения всех технических повреждений на автомобиле «Ниссан Альмера», г.р.з. №.

В результате ДТП, имевшего место 12.11.2017, на автомобиле «Ниссан Альмера», г.р.з. № могли сформироваться все повреждения, указанные в актах его осмотров № от 15.11.2017 и № Доп. От 17.11.2017 ООО «ПАРТНЕР». Механизм возникновения данных повреждений полностью соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» на момент ДТП, которая без учета износа составляет 258900 руб., с учетом износа – 212 400 руб.

Вследствие оценки названного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197162,94 руб. Требования иска с учетом проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы не уточнял.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 197162,94 руб., поскольку факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 5143,26 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 197 162 руб. 94 коп., уплаченную госпошлину в размере 5 143 руб. 26 коп., всего в размере 202306 (двести две тысячи триста шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова