Решение № 12-128/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


РЕШЕНИЕ

«13» июня 2019 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 27.04.2019 г. в отношении ФИО2, родившегося <адрес>,

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 27.04.2019 г. в 12 часов 48 минут, на участке пер. Деповской, д. 2 г. Воркуты управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на лобовое и боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 11 процентов, то есть, менее 70 процентов, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей приложения к Основным положениям Правил дорожного движения в РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 27.04.2019 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что проверка светопропускания проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Кроме того, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТУ и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные об измерении температуры воздуха, влажности и давления. Также ему было выдано требование о незамедлительном устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, что незаконно, так как на момент остановки правонарушение окончено, кроме того, выдача требования физическом лицу незаконна.

Принимая во внимание, что лицо, подавшее жалобу, неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем правонарушителя – адвокатом Троцан А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие ФИО1, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТам.

В силу п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, 27.04.2019 г. в 12 часов 48 минут, на участке пер. Деповской, д. 2 г. Воркуты управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на лобовое и боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 11 процентов, то есть, менее 70 процентов, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей приложения к Основным положениям Правил дорожного движения в РФ, что установлено путем применения измерительного прибора «СВЕТ» № 12353.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К., из которого следует, что ФИО1 27.04.2019 г. в 12 часов 48 минут, на участке <адрес> управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на лобовое и боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 11 процентов, то есть, менее 70 процентов, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 27.04.2019., свидетельством о поверке ... средства измерений – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол СВЕТ Госреестр ....

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания присутствовало нарушение порядка применения прибора измерения светопропускаемости, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные об измерении температуры воздуха, влажности и давления, являются несостоятельными.

Так, из постановления об административном правонарушении от 23.04.2014 года следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол « СВЕТ», имеющим заводской N 12353 с датой последней поверки 17.08.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, поэтому оснований сомневаться в результатах полученных таким образом измерений светопропускаемости стекла у судьи не имеется. Оснований не доверять полученным результатам измерений светопропускаемости не установлено.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 произведены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту, либо контрольном посту полиции сотрудником технического надзора ГИБДД, несостоятелен, поскольку Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержит запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Довод жалобы о незаконности вынесенного требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 27.04.2019 также не принимается судьей, так как вынесение должностным лицом указанного требования не относится к предмету судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено и заявителем не представлено.

Инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. выявил правонарушение, вынес постановление по делу об административном правонарушении при выполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного у судьи не возникает сомнений в правильности вывода о виновности правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не установлены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновной.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 27.04.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов