Решение № 2-3497/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3497/2024

Дело №2-3497/2024

73RS0002-01-2024-000689-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андроновой А.Г.,

с участием адвоката Валеева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «ЭГЭР», ФИО6 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 94 300 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 029 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) - 1 366 руб. 98 коп., по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 334 км автомобильной дороги М5 «УРАЛ» произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN №, VIN <***>, 2023 года выпуска, принадлежащего ООО «Булат» и под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля КIA CEED, государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшего указанного автомобиля КIA CEED под управлением ФИО1) являлся водитель указанного автомобиля SHACMAN № - ФИО2. На время ДТП у владельца указанного автомобиля SHACMAN № не было действующего полиса ОСАГО. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток. Истец организовал оценку убытка, была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КIA CEED - 94 300 руб. (экспертное заключение № МЮ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Истец полагает, что ответчик как законный владелец указанного автомобиля SHACMAN № в силу ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «РСФ «ЭГЭР», ФИО3; в качестве третьего лица - ФИО4.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении (подписано и подано его представителем на основании доверенности - ФИО9) просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Булат» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве (обозначено как ходатайство) сообщается, что указанный автомобиль на момент совершения ДТП не был во владении ООО «Булат» - был реализован ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать ООО «Газпромбанк Автолизинг» ненадлежащим ответчиком по делу №; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат ответчика ООО «РСФ «ЭГЭР», действующий в том числе, на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения адвоката ответчика ООО «РСФ «ЭГЭР», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.15, ст.1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2023г., на 334 км автомобильной дороги М5 «УРАЛ» произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN №, VIN <***>, 2023 года выпуска, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля КIA CEED государственный регистрационный знак №.

Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшего указанного автомобиля КIA CEED под управлением ФИО1) являлся водитель указанного автомобиля SHACMAN № - ФИО2.

На время ДТП у владельца указанного автомобиля SHACMAN № не было действующего полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка, была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КIA CEED, без учета износа - 94 300 руб. (экспертное заключение № МЮ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности копией названного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «РСФ «ЭГЭР» не согласились с заявленными требованиями, полагая, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В результате оспаривания ответчиками вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа Ceed, г/н №, заявленные повреждения в виде скола заднего правого наружного фонаря, царапины на накладке двери задка, нарушение работы камеры (нештатная) образоваться не могли, так как они образовались при иных обстоятельствах в более ранний временной период, т.е. на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения имелись на автомобиле. Заявленные повреждения автомобиля Киа Ceed, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Ceed, г/н № в ценах на день ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит расчету.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, невозможность установления размера восстановительного ремонта автомобиля Киа Ceed, г/н №, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца взыскания в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) в размере 94 300 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) - 1 366 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «ЭГЭР», ФИО6 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.10.2024