Решение № 2-15/2024 2-986/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Центральному Банку РФ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (ранее - ООО «МФО Мол Булак») (Далее - «Истец») и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее — «Ответчики») был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее - «Договор») сроком на 9 месяцев под 3,8% в месяц от первоначальной основной суммы займа.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиками не исполнены. В связи с изложенным, Истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по Договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заёмщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (ранее - ООО «МФО Мол Булак») и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> путём акцепта Кредитором договора займа Ответчика о заключении данного договора.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами Ответчикам в заявленной им сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в одностороннем порядке был расторгнут Договор группового микрозайма с поручительством №, о чем Ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия Договора. С этого момента Истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа Общество имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчики приняли обязательства возвратить Истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно условиям договора заёмщики обязаны обеспечивать своевременную выплату и несет солидарную ответственность за возврат группового займа и процентов.

Задолженность за период с 12.12.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 16.02.2015 г. (дата расчёта составляет 111 333 руб., в том числе:

- 111 333 руб. - в качестве основной суммы займа,

- 0 руб. - задолженность по процентам за период с 12.12.2014 г. по 16.02.2015 г.

Обращает внимание суда, что в настоящем заявлении в достаточной мере указаны необходимые сведения об остатке задолженности. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявлений.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не могут свидетельствовать о несоблюдении требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных приложенных к заявлению документах.

Таким образом, в совокупности с прочими доказательствами никакой сложности при правильности заявленной суммы у суда не должно возникнуть.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда, приложенным к данному заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 23, 28, 121-124,130 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МКК М Булак» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 111 333 руб. за период с 12.12.2014 г. по 16.02.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 426,66 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. гражданское дело было передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определением суда от 17.11.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, заранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, неоднократно направленная по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. Определением суда от 08.12.2023 г. (протокольная форма) представителем ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Не согласившись с требованиями истца, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 представили письменные возражения, в которых, ссылаясь на п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, указали, что срок исковой давности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, на основании п. 1 ст. 196, п. 2, ст. 199,, п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ просили суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «МКК М БУЛАК» о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражение на исковые требования, в которых, ссылаясь на правовые нормы, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заранее и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 - адвокат Максимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 - адвоката Максимову Е.В., исследовав доводы искового заявления, возражения на них, письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ч.3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее - «Договор») сроком на 9 месяцев под 3,8% в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами Ответчикам в заявленной им сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками.

Ответчики приняли обязательства возвратить Истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно условиям договора заёмщики обязаны обеспечивать своевременную выплату и несут солидарную ответственность за возврат группового займа и процентов.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили кредитные средства, однако свои обязательства по возврату микрозайма не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был расторгнут Договор группового микрозайма с поручительством №, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия Договора. С этого момента Истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Решением №01-01-20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак», сокращенное наименование на русском языке ООО «МКК М Булак».

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «МКК М Булак» вправе требовать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплаты существующей по спорному договору задолженности.

По расчетам истца, задолженность за период с 12.12.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 16.02.2015 г. (дата расчёта составляет 111 333 руб., в том числе: 111 333 руб. - в качестве основной суммы займа, 0 руб. - задолженность по процентам за период с 12.12.2014 г. по 16.02.2015 г.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признается верным. Расчет суммы основного долга выполнен с учетом всех произведенных заемщиком платежей, а также положений ст. 850 ГК РФ. При расчете задолженности применены процентные ставки, не превышающие максимальный размер процентной ставки, предусмотренный кредитным договором и полную стоимость кредита.

Ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности в отношении обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графику платежей, приложения №1 к договору группового микрозайма с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ являющемся приложения №1 к договору группового микрозайма с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат микрозайма производится ежемесячными платежами.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, с учетом условий заключенного договора группового микрозайма, предусматривающего исполнение обязательств в виде периодических платежей, суд приходит к выводу, что ответчиком просрочены повременные платежи, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО "ММК М Булак" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма уже за пределами срока исковой давности.

01.10.2021 года мировым судьей судебного участка №148 района Строгино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №149 района Строгино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК М Булак» задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № о ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 12.12.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере 111333 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 33 коп., а всего 113046 руб. 33 коп., который определением мирового судьи от 11.10.2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

С учетом трехгодичного срока, ООО «МКК М Булак» пропустило сроки исковой давности по заявленным в иске платежам. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 12.09.2014 г. по 11.05.2015 г. включительно истцом пропущен.

Из представленных истцом расчета задолженности, а также расчета формирования основного долга следует, что в период 12.12.2014 г. по 16.02.2015 г. сумма основного долга составляет 111 333 руб.

После 16.02.2015 г. задолженность по основному долгу ответчикам не начислялась, т.е. периодические платежи, по которым возможно взыскание, отсутствуют.

В связи с изложенным, срок исковой давности по основному долгу истцом пропущен в полном объеме. Дополнительные требования о взыскании задолженности по процентам истцом не заявлялись.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 401 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку ООО «МКК М Булак» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в удовлетворении требований ООО «МКК М Булак» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что спорные правоотношения, носящие гражданско-правовой характер, не затрагивают права и обязанности Центрального Банка РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «МКК М Булак» расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Центральному Банку РФ о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение суда принято в окончательной форме 16 января 2024 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова