Решение № 2А-2140/2025 2А-2140/2025~М-1722/2025 М-1722/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-2140/2025

Дело №2а-2140/2025

(18RS0009-01-2025-003256-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Шарканском районном отделении судебных приставов (далее по тексту – Шарканское РОСП) находится исполнительное производство №№***-ИП от 01 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу взыскателя, ИП ФИО1 Взыскателем был проведен анализ хода исполнительного производства и установлено, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица; не направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, в Банки. Кроме того, судебный пристав не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копии акта описи-ареста или акта выхода по месту жительства должника в адрес взыскателя не поступала. 16 июля 2025 года взыскателем в адрес Шарканского РОСП было направлено ходатайство с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Ходатайство получено 28 августа 2025 года, ответа в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушений ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве и лишает взыскателя возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства. Взыскатель полагает необходимым произвести корректировку и в графе «тип взыскателя» указать «индивидуальный предприниматель», в графе «взыскатель» - «Козлов Олег Игоревич». С учетом изложенного, взыскатель полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП ФИО2, выразившемся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает его права. Старшим судебным приставом, в свою очередь, не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1) признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарканского РОС ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного документа;

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП ФИО2 совершить комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, устранить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства, а именно:

-обновить и истребовать ответы на запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах;

-направить запрос в Росреестр на получение сведений об объектах недвижимости;

-обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или копию акта выхода;

4) Обязать судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП ФИО2 произвести корректировку контрагента – взыскателя по исполнительному производству №№*** от 01 ноября 2021 года и внести верные данные взыскателя, а именно: в графе «тип взыскателя» указать «индивидуальный предприниматель», в графе «взыскатель» - «Козлов Олег Игоревич».

Определением суда от 19 ноября 2025 года к участию по делу в качестве соответчика на основании ст.41 КАС РФ привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебному пристав Шарканского РОСП ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО4, представитель Управления ФССП России по Удмуртской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась, причины неявки административных ответчиков и заинтересованного лица суду неизвестны. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

От административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО3 в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление (л.д.36), согласно которым в целях установления материального и имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, начиная с 01 ноября 2021 года направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор) о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в кредитные организации – о наличии счетов и остатках денежных средств на них; в ФНС – о наличии счетов, денежных средств должника; в ПФР – о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Указанные запросы направляются периодически, что исключает возможность наличия на счетах должника денежных средств, которые не могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, было установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Для установления места жительства должника направлено поручение в Устиновское РОСП г. Ижевска, которое по настоящее время не исполнено. На исполнении в Шарканском РОСП находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство №№***-СД. В исполнительном производстве №№***-ИП тип взыскателя указан как «индивидуальный предприниматель», взыскатель – «Козлов Олег Иванович». Запрос административного истца о ходе исполнительного производства поступил в Шарканское РОСП 28 августа 2025 года, на данный запрос заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО4 был дан ответ, который административному истцу направлен почтой.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 13 июля 2021 года Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело №2-1047/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заочным решением суда от 13 июля 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд решил:

«Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 по состоянию на по состоянию на 11.03.2021 года в размере 360653 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга – 80040 руб. 41 коп., неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 17638 руб. 96 коп., неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 11.03.2021 – 182974 руб. 57 коп., неустойка – 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа из расчета 35,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 80040 руб. 41 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку из расчета 0,05% в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 80040 руб. 41 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Город Воткинск» сумму государственной пошлины в размере 6806 руб. 54 коп.».

Заочное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

31 августа 2021 года на основании вступившего в законную силу заочного решения суда выпущен исполнительный лист серии ФС №№***

01 ноября 2021 года в адрес Шарканского РОСП поступило заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании решения суда по делу №2-1047/2021, с оригиналом исполнительного листа.

01 ноября 2021 года на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №№***.

По настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства (л.д.40-54).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае - Законом об исполнительном производстве).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №№*** следует, что после возбуждения исполнительного производства, в период с 01 ноября 2021 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями Шарканского РОСП проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в ПФР, в ФНС, в ЗАГС – для установления данных о должнике; в Росреестр, в ГИБДД – о зарегистрированных правах должника; в ФНС, Банки - о наличии счетов должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.52-54, сводка по исполнительному производству). Ответ на судебный запрос поступил 12 ноября 2025 года, последний раз запросы в вышеуказанные учреждения были направлены судебным приставом-исполнителем 31 октября 2025 года.

По факту получения ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями в вышеуказанный период времени были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 20 декабря 2021 года, 25 ноября 2022 года, 05 июня 2023 года, 17 сентября 2024 года и 18 июня 2025 года (л.д.47-51) судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: УР, <*****>, должника ФИО5 не проживает, её имущество там отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлены Акты о совершении исполнительных действий.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства №№***, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: был осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы с целью установления источников доходов должника и его имущества, а также совершались иные, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия у должника имущества наложение ареста на него и его реализация в счет погашения задолженности невозможна.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства не установлены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП ФИО2 в непринятии мер к своевременному исполнительного требований исполнительного документа, возложении обязанности исправить допущенные нарушения, не имеется.

Само по себе ненаправление взыскателю копий актов совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Более того, взыскатель не лишен права ходатайствовать о направлении ему копий указанных процессуальных документов. Акты описи-ареста имущества должника, в свою очередь, в рамках исполнительного производства не выносились, поскольку имущество должника по месту её жительства обнаружено не было.

В рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не обжалуется неполучение информации о ходе исполнительного производства, соответствующего требования в просительной части административного иска не заявлено.

Более того, ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направленное административным истцом с регистрируемым почтовым отправлением №80096111205997, поступило в Шарканское РОСП 28 августа 2025 года, на данное ходатайство 18 сентября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО4 дан ответ, который 19 сентября 2025 года, в соответствии с почтовым реестром по форме 103 направлен административному истцу (л.д.38).

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано в ч.1 ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из даты регистрации ходатайства ИП ФИО1 – 28 августа 2025 года, даты направления ответа на него – 19 сентября 2025 года, в указанной части права административного истца также не нарушены.

Относительно доводов административного истца о том, что в рамках исполнительного производства неверно отражены тип и наименование взыскателя, суд констатирует, что, согласно данным программного комплекса ФССП (л.д.39), тип взыскателя указан как «ИП», наименование взыскателя – как «Козлов Олег Игоревич».

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в части требования о возложении обязанности произвести корректировку данных взыскателя также не имеется, поскольку эти сведения в рамках исполнительного производства отражены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Шарканского РОСП ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных, не имеется, поскольку, во-первых, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП незаконными не признаны; во-вторых, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое осуществляет возложенные на него полномочия в пределах предоставленной ему автономности воли.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственный пошлины при обращении в суд административный истец был освобожден на основании подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №*** к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шарканского районного отделения судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 23 декабря 2025 года.