Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

15 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия » о взыскании неустойки и штрафа.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. При этом было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор КАСКО и истцу был выдан страховой полис №.

Страховая премия была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В период добровольного страхования, 14 июня 2015 г. застрахованный автомобиль BMW X5, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая 07 июля 2015 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 13.08.2015 года им были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику. Однако ответчик страховую выплату не осуществил.

При этом, ФИО2 исполнил обязанность по представлению отремонтированного ТС для повторного осмотра в связи со страховым случаем 27 мая 2015 года, вручив 08 июня 2015 года нарочно представителю ответчика вызов на осмотр восстановленного ТС.

Однако, до момента обращения ФИО2, в суд за зашитой своих нарушенных прав, ответчик свои обязательства по выплате ФИО2 денежных средств не исполнил.

22 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

Однако, в добровольном порядке сумма неустойки не выплачена, а также ответа на претензию не поступало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 812 160 рублей, штраф в размере 406 080 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства и истцу был выдан страховой полис №.

Страховая премия была определена сторонами в размере <данные изъяты>

В период добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль BMW X 5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая 07 июля 2015 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 13.08.2015 года ФИО2 были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику.

СПАО «РЕСО-Гарантия» какого либо решения по названному страховому случаю принято не было.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском.

Решением Светлоярского районного суда от 27 сентября 2016 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 по названному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 2 021 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 785 рубле 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 081 342 рублей 71 коп., а всего 3 244 028 рублей.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» длительное время уклонялось от исполнения условий договора страхования, истец обратился в суд с иском о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения обязательств с 06 мая 2016 г. дата обращения в суд за защитой нарушенного права по 27 сентября 2016 г. – дата принятия решения судом, что составляет 150 дней.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом достоверно установлено, что в данном случае страховое событие произошло 14 июня 2015 г., с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 июля 2015 г., таким образом истец должен был узнать о решении страховой компании 01 августа 2015 года, по истечению 25 дней предусмотренных правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года. Следовательно срок исковой давности исчисляется со 02 августа 2015 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 января 2019 г., то есть за пределами срока установленного положениями пункта 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, судом не усматривается и истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия » иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 406 080 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф в пользу ФИО2 взыскан. Повторное взыскание штрафа не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 406 080 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 06 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 812 160 рублей и штрафа в размере 406 080 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая