Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2228/2017

№ 2-2228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > около ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный номер ..., под управлением Н.Н. и автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ..., находящегося под управлением водителя А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность (ОСАГО) которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.Н.

Истец указал на то, что в установленные сроки обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику с целью получения страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщиком было дважды осмотрено транспортное средство истца, составлены акты осмотра транспортного средства. Произошедшее ДТП не было признано страховой компанией страховым случаем. В выплате страхового возмещения отказано, указав, что характер повреждений «Шкода Рапид», государственный номер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > С целью проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Авто-Эксперт». Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС ... от < дата >). Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > размер ущерба составляет 148809,97 рублей, также была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 16867,25 рублей, при этом услуги эксперта составили 6500 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 165677,22 рублей, штраф в размере 82838,61 рублей, расходов связанные с проведением оценки в размере 6500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы связанные с изготовлением доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный номер ..., под управлением Н.Н. и автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ..., находящегося под управлением водителя А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.Н., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, определением от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Рапид», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Страховая компания исполнила обязанность по осмотру автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился за проведением экспертизы к ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ..., с учетом износа, составляет 148809,97 рублей. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец ФИО3 понес дополнительные расходы в размере 6500 рублей.

< дата > истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако оплаты не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии < дата >, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза», поставлены вопросы: определить соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Шкода Рапид», государственный номер ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный номер ..., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ... от < дата > повреждения на транспортном средстве «Шкода Рапид», государственный номер ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > так как форма и ширина повреждений на передней части автомобиля «Шкода Рапид» явно не соответствует геометрической форме левой задней части автомобиля «Хундай Акцент». Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер ..., не решался, так как повреждения, указанные в акте осмотра независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» от < дата > не относятся к данному рассматриваемому ДТП от < дата > так как исходя из ответа на первый вопрос контакта между автомобилями не было,

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертиза» ... от < дата > поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие утвердительные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Экспертиза», непосредственно свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку истцом факт страхового случая не доказан, то исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании штрафа в размере 82838,61 рублей, расходов связанных с проведением оценки в размере 6500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов связанных с изготовлением доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 80,50 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова