Решение № 2-1497/2020 2-4979/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1497/2020

Дело № 2- 4979/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020г. Грязинкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС»обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 9.12.2019г. В обосновании своих требований указывает на то, что указанным решением требования ФИО2 к АО «МАКС» были удовлетворены, было взыскано страховое возмещение 36 600 руб. С решением АО «МАКС» не согласны, поскольку решение было вынесено на основании заключения <данные изъяты> от 23 ноября 2019г. Страховая выплата определена не по Единой методики, установленной положением Банка №432-П от 19 сентября 2014г.

В судебном заседании истец поддержал свои требования об отмене решения, уточнил при этом, что сумму страховой выплаты не оспаривают, просят отменить решение, поскольку право потерпевшего ФИО2 на получение страховой выплаты в денежном выражении не предусмотрено, так как ему было выдано направление на ремонт.

Представитель ФИО2 с заявлением не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

ФИО2, финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены о явке в

суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховой выплаты.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты.

Судом установлено, что 11 января 2019г. произошло ДТП с участием ТС ФИО10 и ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО9 Обстоятельства ДТП, виновность ФИО11 не оспаривается сторонами. ДТП признано страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована была в АО «МАКС».

24 января 2019г. представитель ФИО2 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 8 февраля 2019г. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>.

15 февраля 2019г. ФИО2 обратился в <данные изъяты> для ремонта автомобиля.

6 марта 2019г. <данные изъяты> уведомило страховую компанию о том, что страхового возмещения не достаточно для ремонта ТС.

22 марта 3019г. <данные изъяты> уведомило страховую компанию об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля ФИО2

8 апреля 2019г. представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с

заявлением о проведении экспертизы.

17 апреля 2020г. страховая компания уведомила представителя ФИО2 о необходимости представить ТС для осмотра, приложив направление на ремонт от 10 апреля 2019г.

27 сентября 2019г. представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

7 октября 2019г. АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство ФИО12 для ремонта.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств получения такого направления

Доводы представителя АО «МАКС» о том, что они имели право выдать направление на ремонт в другую организацию не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку ФЗ Об ОСАГО ст. 12. П 21 установлен срок для выдаче направления. Как установлено судом, направление на ремонт к ФИО13 выдано за пределами установленного законом срока. Кроме того, согласования с потерпевшим об увеличении страхового возмещения не было.

Довод о том, что заключение эксперта о стоимости ремонта выполнено без учета Единой методики опровергаются материалами дела. Более того, представитель АО «МАКС» не поддержал данный довод в судебном заседании. Напротив, согласился с размером страхового возмещения.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58, финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о страховом возмещении, взыскав денежные средства на ремонт в сумме 36 000 руб., поскольку отсутствовала возможность выполнить ремонт ТС.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от9.12.2019г

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 9.12.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.Г. Смагина

*
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020г.