Решение № 2-534/2021 2-534/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-534/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-000079-67 Производство № 2-534/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от 24.08.2012, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Б.И.Н. о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 148 800 руб.

Должник Б.И.Н. умер (дата обезличена).

Ссылалась, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не предпринимались все меры принудительного воздействия на должника, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе для выявления у должника имущества, как при его жизни, так и после смерти, не были установлены лица, которые фактически приняли наследство. Судебным приставом не установлен состав лиц, проживавших в жилом помещении по месту регистрации должника на день его смерти и фактически принявших наследство.

В 2018 и 2020 гг. судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако в этом было отказано.

По изложенным основаниям истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с УФССП России по Орловской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 148 800 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4176 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Б.И.Н. судебными приставами-исполнителями не предпринималось мер по исполнению требований исполнительного документа, не установлено семейное и имущественное положение должника.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако имущества или денежных средств у Б.И.Н. установлено не было. Также неоднократно направлялись поручения о совершении исполнительских действий по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание установлено не было. Кроме этого, судебным приставом было установлено, что должник не работал, с 1998 года в браке не состоял, по месту отбытия наказания должник не работал и денежные средства поэтому не удерживались, наследственное дело после смерти должника не заводилось. При этом взыскателем иные возможные адреса места жительства должника не сообщались, взыскатель с какими-либо заявлениями в адрес судебного пристава не обращался. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила и об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, сод???????????????????

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 24.08.2012 Орехово-Зуевским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен) о взыскании с должника Б.И.Н. в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба от преступления по уголовному делу № 1-346/2012 в размере 148 800 руб.

В данном исполнительном листе в качестве адреса регистрации и проживания должника Б.И.Н. указано (адрес обезличен).

18.12.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), которое 19.12.2012 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему (номер обезличен)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 копия исполнительного документа ВС (номер обезличен) о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 была направлена по месту нахождения должника Б.И.Н. в ФКУ ИЗ-50/7 УФСИН России по Московской области.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлялся в УФСИН по Кировской области по месту нахождения должника.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа ВС (номер обезличен) был направлена в УФСИН России по Тамбовской области.

Однако 20.02.2015 исправительным учреждением ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области исполнительный документ ВС (номер обезличен) был возвращен в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области в связи с освобождением Б.И.Н. и убытием его по адресу: (адрес обезличен).

29.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП исполнительное производство (номер обезличен) от 18.12.2012 было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области для исполнения и ему присвоен новый регистрационный номер (номер обезличен)-ИП.

Из сводной справки по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП с момента возбуждения исполнительного производства направляются запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, а также в пенсионный фонд, налоговую службу с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Б.И.Н. умер (дата обезличена), автотранспортных средств у должника не имеется, недвижимого имущество, принадлежащего на праве собственности за должником не зарегистрировано.

По данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу Б.И.Н. не заводилось.

По полученным из органов ЗАГС сведениям, должник Б.И.Н. состоял в зарегистрированном браке, расторгнутом (дата обезличена).

Актом о совершении исполнительных действий от 25.08.2020 установлено, что по месту регистрации должника Б.И.Н. в (адрес обезличен) никто не проживает, иные зарегистрированные по данному адресу лица находятся в местах лишения свободы, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Определениями Дмитровского районного суда Орловской области от (дата обезличена) и (дата обезличена) в прекращении исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного в отношении должника Б.И.Н., было отказано.

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство (номер обезличен)-ИП не окончено, размер задолженности по нему составляет 148 800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что с какими-либо заявлениями в адрес службы судебных приставов не обращалась, в том числе иные известные ей сведения о фактическом месте проживания должника не сообщала.

В порядке административного судопроизводства действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными не признаны.

Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители несвоевременно осуществили проверку имущественного положения должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между, как ошибочно полагает истец, противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков в истребуемом размере, а, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности возместить истцу такие убытки, неполученные ею за счет должника в рамках исполнительного производства.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае являлся должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Кроме этого, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, следовательно истцом не утрачена возможность получить возмещение материального ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела истцом достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов