Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-867/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский дом», руководителем которого являлся ответчик, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к истцу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021, с учетом изменений внесенных постановлением 20 Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2021, с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Русский дом» в сумме <данные изъяты> руб. Бюджету государства были причинены убытки, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский дом», которые истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Представитель истца УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из п.2 ст.9 упомянутого Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п.1 ст.9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в т.ч. по выплате капитализированных платежей).

Исходя из п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 дней со дня принятия решения о его направлении.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 08.12.2017 года №39-П и от 05.03.2019 года №14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст.31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 и ст.134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в т.ч. сведения об имеющемся имуществе должника, в т.ч. о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в т.ч. арбитражного управляющего, который в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что законодательство не исключает отказа государственного органа от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 года № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.09.2008 по 28.11.2016 руководителем ООО «Русский дом» являлся ФИО1, ИНН №

У ООО «Русский дом» имелась задолженность по налоговым платежам за указанный период.

ФНС России направляла требования ООО «Русский дом» № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2014 сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. срок исполнения которого истек 04.03.2014, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2014, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 24.02.2014, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2014, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 04.03.2014, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.02.2014, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 12.03.2014.

Поскольку задолженность перед бюджетом ООО «Русский дом» составила общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Русский дом» банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по данному делу решение ИФНС № 9 по Тульской области от 27.09.2013 №23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организации зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> руб., пени в соответствующей сумме, налога на прибыль организаций, заселяемого в бюджет субъекта Федерации, в сумме <данные изъяты> руб., пени в соответствующей сумме, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением двадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 осталось без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решениями № от 20.03.2014, № от 20.03.2014 о взыскании налогов, сборов пене, штрафов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом соблюден внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем сумма задолженности перед бюджетом составила <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. -пени, <данные изъяты> руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2016 требование ФНС России в размере <данные изъяты> руб.- основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штрафа признано обоснованным, в отношении ООО «Русский дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 ООО «Русский дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русский дом» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Русский дом» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 произведена замена заявителя о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке процессуального правопреемства. С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Русский дом» в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу № изменено в части взыскания с управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу п в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Русский дом» в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение данных судебных актов истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2022.

Таким образом, УФНС России по Тульской области исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, УФНС России по Тульской области указало в обоснование заявленных требований, что в результате бездействия руководителя юридического лица ООО «Русский дом» ФИО1, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 04.07.2014 в связи с наличием задолженности по требованиям налогового органа, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства юридического лица.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец УФНС России по Тульской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного искового заявления в суд.

Сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Исходя из п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет Российской Федерации сумму убытков в размере 666765,21 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 18 335 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2025.

Председательствующий С.А. Кончакова