Решение № 2-10941/2017 2-609/2018 2-609/2018 (2-10941/2017;) ~ М-11285/2017 М-11285/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-10941/2017

Дело № 2-609/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей: «Toyota Crown», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО3 – «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

31 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 137, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СГ «ХОСКА», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

04 сентября 2017 года ФИО1 направил ответчику заявление о страховой выплате, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, составляет 145 860 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить страховую сумму в размере 145 860 рублей и 26 500 рублей за изготовление экспертного заключения. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 145 860 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей..

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что размер страховой выплаты им был определен на основании независимой экспертизы и составляет 91 300 рублей. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, в случае удовлетворения иска, просил снизить их размер, а также снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей: «Toyota Crown», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО3 – «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Toyota Soarear» государственный регистрационный знак *** повреждены: передний бампер, левый и правый пластик, защита крыльев спереди, переднее левое крыло, левая передняя оптика, капот, передняя левая дверь, задний бампер, левый передний подкрылок, накладка.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 137, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к ПАО СГ «ХОСКА» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 августа 2017 года в г. Благовещенске, c участием автомобилей: «Toyota Crown», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, между тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Аксилиум Групп» № отс МИТСУБИШИ Е74428 от 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 300 рублей.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов. Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Также, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на поставленные перед ним вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт ФИО6 лишь ссылается на акт осмотра, при этом, поскольку в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение от 12 сентября 2017 года не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства эксперт ООО «Аксилиум Групп» ссылается в своем заключении. Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, расчет стоимости расходных материалов также отсутствует, не приведены ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 4961/11 от 09 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 145 860 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, накладка бампера заднего правая, накладка двери передней левой,, дверь передняя левая, зеркало левое, крыло переднее левое, габарит передний левый, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, бампер передний левая часть, накладка крыла переднего левая часть, бампер передний правая часть, фара левая, капот, планка передний фар), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», на основании определения суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 01/01/18 от 14 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 500 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (указатель поворота передний, крыло переднее левое, капот, уголок переднего бампера левый, фара левая, фендер переднего левого крыла, бампер задний, уголок заднего бампера правый, дверь передняя левая, планка передка, уголок переднего бампера правый, фендер переднего правого крыла, подкрылок передний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель истца указывает на то, что экспертом ФИО7 не установлено как повреждение и не включено в стоимость восстановительного ремонта зеркало переднее наружное.

В целях устранения противоречий, в судебном заседании от 21 марта 2018 года был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при установлении им повреждений доаварийного характера, повреждения зеркало наружного не могло быть в результате данного ДТП.

Между тем, в экспертном заключении, экспертом ФИО7, в нарушение п. 1.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П при установлении дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, информацию о таких дефектах транспортного средства не отразил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при назначении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, судом эксперту на разрешение был поставлен вопрос «какие повреждения усматриваются у автомобиля истца, и каков их характер», при этом как следует из экспертного заключения № 01/01/18 от 14 февраля 2018 года экспертом при проведении исследования данный вопрос изменен, экспертом не исследованы все повреждения автомобиля.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанные положения закона, не позволяют эксперту самостоятельно изменять содержание и объем поставленного на исследование вопроса, при этом в ходе проведенного исследования экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлен запрет на самостоятельный сбор экспертом материала для проведения экспертизы, из чего следует, что при определении судом такой возможности, сбор необходимых документов правомерен.

Судом установлено, что по ходатайству эксперта сторонам было предложено представить дополнительные материалы для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил суду, что фотоматериалы от ПАО СГ «ХОСКА» им получены лично, в суд для предоставления эксперту указанные материалы не направлялись.

Допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения

Как следует из положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

С целью устранения противоречий, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 02/18 от 20 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 100 рублей. В заключении отражено, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом лично не проводился, поскольку для производства экспертизы автомобиль не был предоставлен; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом ФИО8 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: уголок бампера переднего левый, бампер задний, уголок бампера заднего правый, капот, крыло переднее левое, подкрылок крыла переднего левого, зеркало заднего вида левое, накладка крыла переднего левого, накладка крыла переднего правого, фара передняя левая, габарит передний левый, панель двери передней левой.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО8, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ИП ФИО8 характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 02/18 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения ИП ФИО8 стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП ФИО8 (149 100 рублей) и эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» (145 860 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4961/11 от 09 ноября 2017 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 145 860 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 31 августа 2017 года, ФИО3 (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарий) права (требования) к ПАО СГ «ХОСКА» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 августа 2017 года в г. Благовещенске, c участием автомобилей: «Toyota Crown», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Таким образом, в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 142 от 09 ноября 2017 года), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 002062 от 17 апреля 2018 года), которые также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 117 рублей 20 копеек, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 145 860 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года.