Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело№2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была куплена для совместного проживания истца и ответчика, но на имя отца ответчика АМЮ По возвращении истца ДД.ММ.ГГГГ из рядов ВС РФ последний был зарегистрирован ФИО4 в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ АМЮ. оформил квартиру на ФИО3 Истцом были потрачены значительные денежные средства на ремонт квартиры, что существенно увеличило стоимость спорной квартиры. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт квартиры были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на установку пластиковых окон в указанной квартире было потрачено <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца к ФИО2, АМЮ. о признании за истцом права собственности на ? доли в указанной квартире было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением были удовлетворены. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 факт производства истцом ремонтных работ в спорном жилом помещении признавался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением ремонта в <адрес> административном районе <адрес> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец пояснил, что после того, как ушел от истицы ДД.ММ.ГГГГ. продолжал пользоваться квартирой, которую считал своей, так как приобреталась она на совместные его и отцом истицы денежные средства. Ремонт квартиры производился с целью улучшения жилищных условий семьи, он в этом был уверен, поскольку он и ответчица проживали тогда в фактических семейных отношениях.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ремонт в квартире действительно производился в тот период, когда она и истец проживали в гражданском браке, имели хорошие отношения, не собирались расходиться. Однако ремонт был произведен фактически на ее денежные средства, которые были потрачены в меньшем объеме, нежели заявляет истец. За установку окон она оплатила <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.- с момент выезда истца из квартиры. Кроме того, представленный истцом договор подряда фактически не заключался, стоимость указанная в нем завышена,

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Агинскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>. принадлежала АМЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и была подарена им ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ФИО1 не был указан стороной данных сделок и факт приобретения квартиры на совместные денежные средства с семьей ответчицы не доказал.

Факт проведения ремонта в спорной квартире с период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сторонами и установлен выше названным решением суда, что опровергает довод ответчицы и ее представителя о не проведении ФИО1 такого ремонта.

Согласно указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, и в определении долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ФИО1 отказано. Следовательно, у ФИО1 никогда не возникало вещных прав в отношении квартиры ФИО2, о чем истцу было известно. В связи с этим довод истца о том, что он, производя ремонт в квартире, был уверен в наличии у него права на квартиру как на совместное имущество, не состоятелен.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что исполнение обязательств по сделке лицом, которому достоверно известно, что сделка в силу закона не заключена, в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, по существу является исполнением несуществующего обязательства, следовательно, денежные суммы, предоставленные при исполнении такого обязательства в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежат.

Как указано выше, судом установлено, что истцу ФИО1 на момент производства в спорной квартире ремонтных работ было достоверно известно о том, что у него нет обязанности нести бремя расходов на ее содержание, так как эта квартира ему не принадлежала. В связи с этим суд приходит к убеждению, что истец в силу сложившихся для него в то время отношений с ФИО2, производил ремонт безвозмездно, оказывая тем самым добровольную помощь и поддержку с целью поддержания существующих на тот момент совместных отношений, при этом заведомо зная об отсутствии у него такой обязанности в силу закона или договора. Таким образом, такие расходы истца были произведены им намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что по существу является исполнением несуществующего обязательства, а потому возврату не подлежат.

При этом суд не считает необходимым оценивать доводы сторон относительно принадлежности денежных средств, которые были затрачены на ремонт. Кроме того, суд признает доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. относительно требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. И, поскольку данный срок непосредственно связан и с правом требования заявленного в данном споре, суд приходит к убеждению, что истцу достоверно стало известно о его нарушенном праве в тот момент, когда фактические семейные отношения сторон были прекращены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный выводы основаны на установленных решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года

Судья А.В. Павлова