Решение № 2А-276/2017 2А-276/2017(2А-4734/2016;)~М-4914/2016 2А-4734/2016 М-4914/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-276/2017

Дело № 2а-276/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Челябинской области по Челябинской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28.05.2015 о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок до 28.04.2018.

В обоснование требований указано, что о данном решении истцу стало известно только 14.11.2016. Решение нарушает права и законные интересы истца, который с 15.07.2016 состоит в законном браке с гражданкой РФ ФИО3, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся гражданкой РФ. Члены семьи истца (жена и ребенок) постоянно проживают в России, поэтому оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, делает невозможным совместное проживание с семьей. Решение принято без учета личности истца, характера совершенного им деяния, семейного положения истца.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 152).

Представитель административного истца ФИО1 (доверенность от 27.07.2016, л.д. 37, диплом о высшем юридическом образовании от 01.03.2002, л.д. 38) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, л.д. 153, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012, л.д. 154) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что решение органа государственной власти может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Республики <адрес>, в настоящее время находится на территории Российской Федерации, впервые въехал в Россию в январе 2010 года (л.д. 81).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем 02.09.2013 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 руб. 16.04.2015 он также привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, подвергнут штрафу в размере 2000 руб. (л.д. 94-95, 97-98).

28.05.2015 начальником отделения УФМС России по Челябинской области в Еткульском районе принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок до 28.04.2018. 17.06.2015 данное решение утверждено начальником УФМС России по Челябинской области (л.д. 77).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления ФМС по Челябинской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что данное решение нарушает его права и законные интересы, принято без учета семейного положения ФИО4, судом отклоняются по следующим основаниям.

На момент принятия решения о не разрешении въезда в РФ ФИО4 в браке не состоял, детей не имел. Брак с гражданкой РФ ФИО3 был зарегистрирован только 15.07.2016 (л.д. 32), дочь ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). При заключении брака супруга фамилию мужа не взяла.

К объяснениям ФИО4, заинтересованного лица ФИО3 о том, что они проживают совместно с марта 2015 года в <адрес>, и подтверждающей данное обстоятельство расписке от ФИО (л.д. 45), суд относится критически, поскольку при получении миграционной карты № от 14.04.2015, составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2015, в заявлении о выдаче патента от 29.04.2015 ФИО4 указывал иные адреса места своего пребывания (л.д. 76, 93, 97, 131).

За время пребывания в России ФИО4 не предпринимал меры к получению разрешения на временное проживание или вида на жительство (л.д. 76).

Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности в РФ, ФИО4 не имеет, официально не трудоустроен, с получаемого дохода налоги, предусмотренные российским законодательством, не платит (л.д. 88). В нарушение положений ст. 227.1 Налогового кодекса РФ ФИО4 совершил только два авансовых платежа по налогу на доходы физических лиц за патент, выданный 12.05.2015 (в июне и июле 2015 года).

Близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих в России на законных основаниях, кроме супруги и ребенка, у ФИО4 в Российской Федерации не имеется. Родители истца и его младший брат ФИО, являющиеся гражданами Республики <адрес>, на основании постановлений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.01.2017, вступивших в законную силу 08.02.2017, подлежат выдворению за пределы РФ (л.д.143-146).

Доводы истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом отклоняются, поскольку на момент принятия решения ФИО4 в браке не состоял, ребенка не имел, об изменении своего семейного положения в миграционную службу не сообщал (л.д. 65об). Доказательства невозможности проживания истца с семьей в стране его гражданской принадлежности в деле отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что она одна без супруга не сможет обеспечивать их дочь, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей вне зависимости от того, где, совместно или нет они проживают.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28.05.2015 о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок до 28.04.2018 является законным, поэтому оно не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28.05.2015 о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок до 28.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев