Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Региональный страховой центр», требуя взыскать с ответчика в его пользу 1 250 000 руб. страхового возмещения в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома; неустойку в размере 3 812-50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы равной 631 406-25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Варяг» заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров с гаражом. Схема расположения Индивидуального жилого дома условный номер № указана в приложении № к договору. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, указан в Приложении №. Работы подрядчиком выполняются из материалов подрядчика силами и средствами подрядчика. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить, согласно цены, определенной в договоре. Стоимость работ, составляющая 1 243 750 руб., была оплачена в полном объеме подрядчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий договора, ООО «Варяг» обязуется поименованные в договоре работы выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы, поименованные в договоре, до сегодняшнего дня не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Региональный страховой Центр» договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.), по условиям которого страховыми случаями признаются в частности противоправные (мошеннические) действия контрагента страхователя по сделке. Поскольку действия генерального директора ООО «Варяг» настоящее время, квалифицируются по <данные изъяты> УК РФ «Мошенничество», что является основанием для осуществления страховой выплаты, ФИО1 направил заявление в ООО «Региональный страховой Центр» с просьбой произвести страховое возмещение по договору страхования в пределах страховой суммы поименованной в договоре страхования равной 1 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный страховой Центр» была получена претензия ФИО1 о страховой выплате, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств составляет 15 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. - дата истечения срока по рассмотрению претензии по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд), следовательно, со страховой компании ООО «Региональный страховой Центр» подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком своих обязанностей в размере 2812-50 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 900 руб. на оформление доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Страховая компания «АСКОР».

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОО «Региональный страховой центр», в адрес которого были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах их неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, выдавая полис страхования ФИО1, ФИО3 действовал с преступным умыслом, с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем договор страхования, удостоверенный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет юридических последствий, и является недействительным с момента его совершения в соответствии с нормой ст. 169 ГК РФ. Приговором <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года. Действия подсудимого ФИО8 были квалифицированы судом по <данные изъяты> УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку подсудимый, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором Иркутского филиала ООО «Региональный Страховой Центр», будучи на основании договоров о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, используя свое служебное положение, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от клиентов Иркутского филиала ООО «Региональный Страховой Центр» денежные средства по договорам страхования финансовых рисков строительной компании ООО «Варяг», связанных с исполнением обязательств компании по договорам подряда на строительство индивидуальных жилых домов, на общую сумму <данные изъяты> руб., в бухгалтерию Иркутского филиала ООО «Региональный Страховой Центр» их не сдал, присвоив себе, тем самым похитил вверенные ему денежные средства ООО «Региональный Страховой Центр», обратив их против воли собственника в свою пользу, чем причинил ООО «Региональный Страховой Центр» материальный ущерб, согласно примечания <данные изъяты> УК РФ, в крупном размере. При этом в мотивировочной части приговора установлено, что реализуя указанный преступный умысел, ФИО8 обратился в типографию «Арт Принт», расположенную по адресу: <адрес> с целью изготовления фирменных бланков ООО «Региональный Страховой Центр», на которые, имея в силу своего служебного положения доступ к печати, поставил оттиск печати ООО «Региональный Страховой Центр» и свою подпись, после чего, не получив разрешения на заключение договоров по страхованию финансовых рисков от центрального офиса ООО «Региональный Страховой Центр» для филиала в г. Иркутске, не согласовав страховой тариф, полученные фирменные бланки, чистые листы с оттисками печати ООО «Региональный Страховой Центр» и своей подписью, а также электронный документ Страхового полиса ООО «Региональный Страховой Центр» и квитанции на получение страховой премии (взноса) передал сотруднику строительной компании «Варяг» ФИО4, введя ее в заблуждение относительно легальности своих действий, в целях дальнейшего заключения договоров страхования финансовых рисков, связанных с исполнением ООО «Варяг» своих обязательств по договорам подрядов на строительство индивидуальных жилых домов перед клиентами, от имени страховщика - ООО «Региональный Страховой Центр», с применением ставки страхования 0,5% от суммы договора подряда. Таким образом, заключая сделку (договор страхования) от имени ООО «Региональный Страховой Центр», ФИО3, не только руководствовался преступным умыслом, направленным на причинение имущественного вреда ООО «Региональный Страховой Центр», но и действовал исключительно в своих корыстных интересах, для личного обогащения, причинив ущерб истцу. Кроме того, истец не поставил ответчика в известность о страховом случае своевременно. Заявление о страховой выплате и претензия были направлены истцом в адрес ответчика одновременно, что лишило ответчика возможности рассмотреть вопрос о страховой выплате в установленном порядке.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр, где наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т. е. юридическим адресом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Региональный страховой центр» зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанному адресу, судом, в целях извещения ООО «Региональный страховой центр о месте и времени рассмотрения дела было направлено судебное извещение, полученное ответчиком (истцом по встречному иску), согласно сведениям официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена временная администрация ООО «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № были отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «Региональный Страховой Центр».

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-2198 руководителем временной администрации ООО «Региональный Страховой Центр» был назначен ФИО5 – консультант отдела временных администраций финансовых организаций № Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в связи с чем, в его адрес судом также были направлены судебные извещения, полученные адресатом, согласно сведениям официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ООО «Региональный Страховой Центр», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ООО Страховая компания «АСКОР», ООО «Варяг», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствуют.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Варяг» (подрядчик) был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. с гаражом. Схема расположения индивидуального жилого дома условный № указана в приложении № к настоящему договору. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, указан в Приложении №. Работа, указанная в п. 1.2 настоящего договора, выполняется подрядчиком из материалов подрядчика силами подрядчика средствами подрядчика.

Цена договора (цена работы) является договорной, и составляет <данные изъяты> руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Стороны настоящего договора предусмотрели следующий порядок оплаты работ: ДД.ММ.ГГГГ заказчик подрядчику обязан оплатить <данные изъяты> руб. (п. 3.3.1 договора).

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено судом, стороной истца обязанность по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ Окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ При изменении законодательных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, первоначально согласованные сроки выполнения работ продлеваются соразмерно этому времени. Сроки и договорная цена в этом случае уточняются сторонами соответственно в дополнительном соглашении.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами (п. 2.2 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами (п. 6.1 договора).

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ответчиком ООО «Варяг» в указанный срок исполнены не были.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Варяг» ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Варяг», выполняя организационно - распорядительные и административно – хозяйственных функций, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных Обществ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключила договоры подряда с гражданами (заказчиками), в том числе с ФИО1, по условиям которых Общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом ФИО9 не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения. По истечению срока индивидуальные жилые дома не были построены. Денежными средствами, полученными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам от заказчиков, ФИО9 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб заказчикам, в том числе заказчику ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты для последующего приобщения к материалам дела: договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату по указанному договору.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 были квалифицированы <данные изъяты> УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Варяг» в пользу ФИО1 были взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был постановлен приговор, которым ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный страховой центр» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования финансового риска, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис № выданный в соответствии с Правилами страхования финансового риска ООО «Региональный страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п. 2).

В п.п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены понятия «страховой интерес» и «страховой случай». Так, интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки; страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 6 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением непредвиденных расходов или убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя своих обязательств по контракту - договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5); страховая сумма: <данные изъяты> руб. (п.8); страховая премия: <данные изъяты> руб. (п. 9).

Согласно п. 7 страхового полиса, страховым случаем является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательства (должником) обязательств по контракту вследствие следующих причин: неплатежеспособности, экономической несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя и/или ограничения предпринимательской деятельности контрагента страхователя – индивидуального предпринимателя (подтвержденных документально), наступивших в течение срока действия договора страхования. В случае, если контрагент не выполняет своих обязательств перед страхователем по причине предполагаемого банкротства, ответственность страховщика наступает с момента принятия судом решения о признании контрагента банкротом; противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке; введения в период действия договора страхования актов законодательства, делающих невозможно исполнение контрагентом страхователя своих обязательств по договору со страхователем; остановки производства, сокращение объема производства в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий. При остановке производства обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает не менее, чем через 30 календарных дней после окончания срок действия (контракта), если иное не предусмотрено договором страхования; стихийных бедствий во время и в месте исполнения контрагентом страхователя своих обязательств (землетрясение, ураган, наводнение, град, ливень, оползень и т.п.).

Оплата суммы страховой премии ФИО1 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по договору №-И подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ответчиком ООО «Варяг», не были исполнены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ООО «Региональный страховой центр» о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Региональный страховой центр» с претензией, требуя произвести страховую выплату, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ для наступления ответственности страховщика обязательно должен наступить как таковой страховой случай, предусмотренный договором страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 7 договора страхования № к страховому случаю относится неисполнение и/или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательства (должником) обязательств по контракту, в том числе, вследствие противоправных (мошеннических) действий контрагента страхователя по сделке.

Под противоправностью понимается деяние, нарушающее норму права, либо деяние, посягающее на чужое субъективное право. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ противоправность может выражаться в непредоставлении информации, предоставлении неполной или недостоверной информации об услуге или работе.

О противоправности действий ООО «Варяг» свидетельствует представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым №, согласно которой данный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, разрешений на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым №, Службой государственного жилищного надзора <адрес> и Марковским муниципальным образованием не выдавалось. Таким образом, на момент заключения договора подряда, подрядчик был осведомлен о невозможности его исполнения, не уведомил об этом ФИО1, и, тем самым, не имел намерений исполнять условия договора.

Суд также учитывает, что противоправность действий ООО «Варяг» была установлена заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Варяг» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что факт неисполнения ООО «Варяг» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в установленный условиями договора срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении директора ООО «Варяг» ФИО9, заключившей с ним договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, присвоившей денежные средства, полученные по договору, и не исполнившей его условий в предусмотренный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Региональный страховой центр» и ФИО1 имел место страховой случай, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования финансового риска, заключенного ФИО3 от имени ООО «Региональный Страховой Центр» с ФИО7, удостоверенный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности договора страхования, заключенного с ФИО1, ответчик указывает, что руководителем Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр» совершались мошеннические действия по заключению договоров страхования и выдаче полисов, а также незаконно присваивались денежные средства.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему по данной статье наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, у ФИО1 были изъяты подлинный экземпляр выданного ему страхового полиса ООО «Региональный страховой центр» и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8

По мнению ответчика, выдавая полис страхования ФИО1, ФИО8 действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка, не отчитался перед ООО «Региональный страховой центр» за выдачу полиса, и не передал полученные денежные средства, в связи с чем, договор страхования не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, заявляя встречные требования о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ответчик должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем, такие доказательства ООО «Региональный Страховой Центр» не предоставлены.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не подтверждает ничтожность договора, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, участниками сделки являлись ФИО1 с одной стороны и ООО «Региональный Страховой Центр» с другой стороны.

Таким образом, ФИО8 стороной договора страхования не являлся, действовал от имени юридического лица.

Суд также учитывает, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа указанных норм права следует, что законом установлена опровержимая презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании с ее печатью и подписями страховщика и страхователя, содержит сведения об объекте страхования, страховых рисках, оплате страховой премии. Полис изготовлен на специальной бумаге, содержит логотип юридического лица, подписи страхователя и представителя страховщика, заверен круглой печатью. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе, а также на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась. На момент заключения договора ФИО8, занимавший должность руководителя Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр», обладал полномочиями на заключение договоров страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Последующее обращение ООО «Региональный страховой центр» в правоохранительные органы и состоявшийся в отношении ФИО3 приговор не может ущемлять права страхователя как потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по мотиву совершения мошеннических действий руководителем Иркутского филиала ООО «Региональный страховой центр», суд не усматривает.

Противоправность действий ООО «Варяг» и его руководителя ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 812-50 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом случае, принять решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения и составить страховой акт в течение 10 дней после получения документов, перечисленных в п. 6.1.4. настоящих Правил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 2 812-50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 250 руб. (страховая премия) х 3% х 15 дней = 2 812-50 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не поставил ответчика в известность о страховом случае, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате было направлено истцом в ООО «Региональный страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что одновременное направление претензии и заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом, суд не может принять во внимание.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, что страховое возмещение не было выплачено истцу после получения заявления о страховой выплате, равно как и после получения претензии ФИО1, и в период рассмотрения настоящего дела судом.

При таком положении, суд не может рассматривать действия истца как злоупотребление правом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, допустив просрочку рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения.

При таком положении, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий истца, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального ущерба подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по договору строительного подряда, и тем самым, предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт подачи заявления на выплату страхового возмещения подтверждаетяс материалами дела.

Поскольку добровольно законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме 628 906-25 руб., из расчета: 1 250 000 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (моральный вред) + 2812-50 руб. (неустойка) х 50% = 628 906-25 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В материалы дела стороной истца представлен договор на возмездное оказание консультационно – юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства, связанного с неисполнением обязательств: ООО «Варяг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство индивидуального жилого дома, ООО «Региональный страховой центр» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1); составление проектов документов по вопросам консультирования (п. 1.1.2); подготовка и предъявление претензий и исков, участие в судебных заседаниях, связанных с порученным делом (п. 1.1.3).

Согласно п. 3 договора, за оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Получение ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору на возмездное оказание консультационно – юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявил ходатайство об обеспечении иска, а также принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество, и результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оплатой доверенности по представлению интересов истицы в судебном заседании в размере 1 900 руб., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Региональный страховой Центр» подлежит взысканию госпошлина в размере 17 633-59 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 250 000 руб., неустойку в сумме 2 812-50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 628 906-25 руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» госпошлину в размере 17 633-59 руб. в бюджет <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ