Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2- 1740/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 05.07.2017),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 18.10.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира обратилось в суд с иском к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указало, что по результатам осмотра квартиры №... в доме №... по ул....... г.Владимира государственной жилищной инспекций выявлен факт демонтажа перегородки между помещением ванной комнаты и помещением санузла. Проектная документация на перепланировку, а также решение о согласовании перепланировки и переустройства с администрацией г.Владимира у собственника квартиры №... отсутствует.

05.07.2017 в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.08.2017, которое до настоящего времени не исполнено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения УАиС администрации г. Владимира не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец УАиС администрации г.Владимира, ссылаясь на ст.ст. 26, 29, 17 ЖК РФ, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением ГосСтроя РФ от 27.09.2003 №170, просит: принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ...... с выплатой ответчику вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца – ведущий специалист юридического отдела управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в администрацию г.Владимира от ответчика не поступили сведения об исполнении предписания и приведении квартиры в первоначальное состояние. О факте переоборудования и перепланировки администрации г.Владимира стало известно из акта государственной жилищной инспекции.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав избранный истцом способ защиты, не соизмерим с допущенными нарушениями, и в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права ответчика.

Так же просил при рассмотрении иска учесть, что в настоящее время ответчиком принимаются меры к узакониванию произведенного демонтажа перегородки, в связи с чем ответчиком подано исковые заявление в суд о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Материалы указанного дела содержат доказательства того, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями закона и не создает какой-либо угрозы.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, в суд не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.1 ч. 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: ...... Право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент приобретения жилого помещения .

В связи с поступившим от жителя дома №... заявления о незаконной перепланировке квартиры №... данного дома, сотрудниками государственной жилищной инспекции была обследована принадлежащая ответчику квартира №..., по результатам осмотра составлен акт. Согласно акту от 25.05.2017 в жилом помещении самовольно произведен демонтаж перегородки между помещением ванной комнаты и помещением санузла. Проектная документация на перепланировку, а также решение о согласовании перепланировки и переустройства с администрацией г.Владимира у собственника квартиры №... отсутствует .

05.07.2017 УАиС администрации г.Владимира в отношении ФИО3 было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 01.08.2017 в следующем порядке: выполнить обследование технического состояния строительных конструкций (специализированной организацией) с целью приведения квартиры в первоначальное состояние согласно плану БТИ; в случае, если затронуты несущие конструкции, обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск СРО для обеспечения восстановления конструкций; в случае, если не затрагиваются несущие конструктивные элементы здания, обеспечить восстановление структуры планировки жилого помещения по плану БТИ; сообщить в УАиС о завершении работ; организовать приемку выполненных работ .

Указанное предупреждение было получено ФИО3 08.07.2017 лично, что подтверждается почтовым уведомлением .

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в установленном статьей 26 ЖК РФ порядке он не обращался в орган, осуществляющий согласование перепланировки, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

В то же время в ответчик предоставил сведения об обращении в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая доводы иска управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о продаже помещения с публичных торгов, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного анализа выше приведенных норм ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда 14.03.2012), собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В настоящем деле доказательства того, что со стороны собственников дома (соседей) в судебном порядке предъявлялись требования к ФИО3 об устранении нарушений их прав, отсутствуют.

Из определения судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.12.2017 следует, что судьей принят к рассмотрению иск ФИО3 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. К указанному заявлению ФИО3 приложено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Владимирская строительная компания-А», согласно которой работы по перепланировке помещения – квартиры №... дома №... по ул....... г.Владимира выполнены в соответствии с действующими нормами.

Несущие элементы конструкции здания работами по перепланировке не затронуты. Основные стояки инженерных коммуникаций не затронуты. Подключение перенесенных сантехприборов к существующим коммуникациям произведено с помощью гибких подводок.

Демонтаж конструкций выполнен в ходе работ по перепланировке не влияет на прочность, пространственную устойчивость здания в целом. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений возможна и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленных в дело документов и пояснений участников процесса, суд не усматривает, что указанные в акте осмотра нарушения носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан, проживающих в жилом доме №... по ул. ...... г.Владимира.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о продаже квартиры с публичных торгов, а также о несоразмерности избранного способа защиты последствиям допущенных нарушений, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры №... в доме №... по ул. ...... г. Владимира, с возложением на нового собственника обязанности по приведению в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина