Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2542/2023;)~М-1996/2023 2-2542/2023 М-1996/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД:

Дело № 2-169/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Муниципальному образованию город Владимир о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МУПЖРЭП» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что ... в ...... часов ...... минут он двигался на своем автомобиле «......», гос.номер ......, ...... года выпуска по дороге в районе дома ....... При проезде рядом с мусорной площадкой (навесом) произошло открытие двери (калитки) непосредственно на дорогу с вылетом около 1,5 м. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери с молдингом, правого порога. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму ...... рублей, истцом ремонт оплачен в рамках франшизы в размере ...... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ...... рублей. Истец полагает, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «МУПЖРЭП» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля ...... рублей, стоимость ремонта в рамках франшизы в размере ...... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Определением судьи от 23.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 54).

Определением суда от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владимира (том 1 л.д. 120).

Определением суда от 18.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Владимир в лице администрации г. Владимира, последняя исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 137).

Определением суда от 15.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Биотехнологии» (том 1 л.д. 164).

Определением суда от 12.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Владимира и Управление по охране окружающей среды администрации г. Владимира (том 2 л.д. 149).

Также, определением суда от 12.07.2024 года к производству приняты уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «МУПЖРЭП» и Муниципальному образованию город Владимир, по которым истец в окончательной форме просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля ...... рублей, стоимость ремонта в рамках франшизы в размере ...... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 2 л.д. 143, 148).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через своего представителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 150).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая организацию ненадлежащим ответчиком. В ходе судебного разбирательства представители ООО «МУПЖРЭП» поясняли, что контейнерная площадка на балансе организации не находится и на обслуживание не передавалась, в состав общего имущества обслуживаемого многоквартирного жилого дома не входит, плата за содержание контейнерной площадки управляющей организацией жильцам дома не выставляется. Факт осуществления действий с указанной контейнерной площадкой обосновала тем, что к организации истцом были предъявлены претензии, и в целях сохранения доказательств ООО «МУПЖРЭП» спилило с площадки дверь, которую впоследствии представило эксперту на исследование.

Представитель ответчика Муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, полагая его ненадлежащим. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что контейнерная площадка по месту ДТП относится к дому ......, управляющей организацией которого является ООО «МУПЖРЭП».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках договора добровольного страхования имущества страховщик осуществил страховое возмещение ФИО4 в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. По договору предусмотрена франшиза в размере страховой премии в ...... рублей, указанную сумму истец оплачивал в СТОА самостоятельно. Замененные поврежденные детали автомобиля истца страховщик после окончания ремонта продал ИП ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Биотехнологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обслуживанием и содержанием контейнерной площадки по месту ДТП организация не занимается, осуществляет лишь вывоз ТКО, договоры на вывод ТКО заключены с собственниками жилых помещений по публичной оферте, отдельный договор на вывоз ТКО с данной площадки отсутствует.

Представители третьих лиц Финансового управления администрации г. Владимира и Управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 155-159).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... около ...... часов ...... минут у дома ...... был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «......», гос.номер ......, ...... года выпуска.

Повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах:

Истец двигался на своем автомобиле по дороге в районе дома ....... При проезде рядом с мусорной площадкой (навесом) произошло открытие двери (калитки) непосредственно на дорогу с вылетом около 1,5 м.

Повреждение автомобиля именно открытием двери (калитки) контейнерной мусорной площадки, помимо объяснений самого истца ФИО4 подтверждено также представленными фотоматериалами (том 1 л.д. 6-7), материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, показаниями свидетеля А. (том 1 л.д. 6-9, 45-49, том 2 л.д. 33-44, 48-49, 80, 83-85).

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери с молдингом, правого порога.

Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму ...... рублей, истцом ремонт оплачен в рамках франшизы в размере ...... рублей (том 1 л.д. 10-18, 61-104, том 2 л.д. 1-24).

Для оценки величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО6, по отчету которого №... от ... величина УТС поврежденного автомобиля составляет ...... рублей (том 1 л.д. 19-33).

Определением суда от 09.04.2024 года по ходатайству ответчика ООО «МУПЖРЭП» назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска отраженные в материалах проверки по факту ДТП, выплатном деле страховщика, актах осмотра, имеющихся в материалах дела соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, указанных в исковом заявлении, объяснениях стороны истца, данных инспекторам ДПС, в судебном заседании, а также показаниям свидетеля? Если не все, то какие и по каким причинам не связаны с рассматриваемым случаем?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств причинения ущерба, указанных в иске, по состоянию на ...?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска, вследствие повреждений, образовавших в результате обстоятельств причинения ущерба, указанных в иске?

Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (том 2 л.д. 46-47).

Согласно заключению экспертов №... от ..., все повреждения автомобиля «......», гос.номер ......, ...... года выпуска отраженные в материалах проверки по факту ДТП, выплатном деле страховщика, актах осмотра, имеющихся в материалах дела соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, указанных в исковом заявлении, объяснениях стороны истца, данных инспекторам ДПС, в судебном заседании, а также показаниям свидетеля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств причинения ущерба, указанных в иске, по состоянию на ... составляет ...... рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, образовавших в результате обстоятельств причинения ущерба, указанных в иске составляет ...... рублей (том 2 л.д. 95-127).

Согласно материалам дела, мусорная контейнерная площадка, от которой имуществу истца был причине ущерб, расположена справа от проезжей части, напротив дома ......, между домами ...... и д. .......

Сторона ответчика Муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира указывала на то, что данная мусорная контейнерная площадка отнесена к дому ......, управляющей организацией которой является ООО «МУПЖРЭП» (том 1 л.д. 143, 146).

При этом сторона указанного ответчика ссылалась на реестр мест накопления ТКО, размещенный на интернет-сайте администрации (том 1 л.д. 158).

В то же время, мусорная контейнерная площадка, указанная в данном реестре, имеет координаты ...... с.ш. – ...... в.д., и по данным координатам расположен земельный участок, отнесенный к многоквартирному жилому дому ...... (том 1 л.д. 157).

Однако, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом ...... расположен в значительной удаленности от мусорной контейнерной площадки по месту ДТП.

Сторона ответчика ООО «МУПЖРЭП» указывала, что мусорная контейнерная площадка не расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома ......, не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, управляющая организация ее обслуживанием не занимается, и плату за ее содержание собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ...... не выставляет (том 1 л.д. 197, 218-227).

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера от ... №..., согласно которому месту установки мусорной контейнерной площадки расположено на земельный участках общего пользования * (права на которые не разграничены) в границах кадастрового квартала ......, вблизи дома ...... (том 1 л.д. 11-118).

В силу п. 3.13.15 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года № 104 (далее – Правила № 104), ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние), контейнеров и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица, а на территориях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники земельных участков, на которых такие контейнерные площадки расположены, если соглашением между собственниками и лицами, пользующимися контейнерной площадкой, не предусмотрено иное.

Стороной ответчика Муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира не представлено каких-либо договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме ......, либо с ООО «МУПЖРЭП» по вопросу использования контейнерной площадки, ответственности за ее содержание и техническое состояние и т.п.

В силу п. 1 ст.124 ГК РФ, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 23 «Устава муниципального образования город Владимир», утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, администрация города Владимир является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Владимир.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку источник вреда располагался на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию город Владимир (земли общего пользования), а ответственность за содержание контейнерной площадки, при отсутствии соответствующего договора (соглашения), в соответствии с Правилами № 104 возлагается на указанное муниципальное образование, таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, т.е. муниципальное образование город Владимир в лице городской администрации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...... рублей, франшизы по договору страхования в сумме ...... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МУПЖРЭП» надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что за услуги по определению величины УТС ФИО4 оплатил ИП ФИО6 ...... рублей, что подтверждается товарным чеком от ... (том 1 л.д. 33).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

За услуги по определению местонахождения контейнерной площадки ФИО4 оплатил кадастровому инженеру ...... рублей, что подтверждается квитанцией от ... (том 1 л.д. 119).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения точного местонахождения контейнерной площадки и как следствие определения надлежащего ответчика, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления ФИО4 ... уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Вместе с тем, предъявляя иск к ООО «МУПЖРЭП» истцом не учтено, что он был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как потребитель (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ФИО4 при обращении истца с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании отдельного определения.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик Муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он выступает в качестве истца или ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира (ИНН ) в пользу ФИО4 (СНИЛС ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...... рублей, франшизы по договору страхования в сумме ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме ...... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» - отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 01 августа 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-169/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина