Апелляционное определение № 33-12674/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – ...........2 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-1407/2025

УИД 23RS0........-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........8

судей ...........3, ...........4

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 247 605 рублей, неустойку в размере 123 802,50 рубля, штраф в размере 123 802,50 рубля, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда ...........1 и САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены судебной коллегией о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России, почтовые отправления были вручены адресатам .......... (ШПИ ........; ШПИ ........) соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство и имущество истца получили механические повреждения.

...........1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 87 200 рублей.

Истец для установления действительного размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 14 100 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика неустойки в размере 141 рубль, этим же решением было отказано в удовлетворении требований ...........1 о взыскании страхового возмещения, на основании результатов экспертизы, выполненной ООО «Страховой Эксперт», ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «МАРС», организованных по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой размер ущерба составил 105 000 рублей, что фактически подтвердило сумму ущерба, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке истцу (101 300 рублей), в связи с чем, требований ...........1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы, в частности указав, что в нарушение Единой методики независимый эксперт Страховой Эксперт» не провёл анализа повреждений движимого имущества истца, не провёл исследование следов повреждений на транспортном средстве истца. В обоснование ходатайства также предоставил рецензию на все экспертные заключения, выполненные ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» (том 1 л.д.153-194).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, в связи с наличием спора относительно фактического размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ........, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имущество истца получило следующие повреждения: корзина для вещей - потертость текстурного пластика в левой части, ручка шторки корзины - потертость текстурного пластика в левой части, облицовка ручки шторки корзины левая - потертость текстурного пластика в левой части, рычаг тормозного механизма левый - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя поверхности, насадка ручки левая - потертость ТС, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя материала, зеркало левое - потертость, глубокие задиры, счесы хромированной поверхности, облицовка для ног передняя - потертость, глубокие задиры и счесы изделия с частичным отслоением верхнего слоя поверхности раскол в левой и правой части, крыло переднее - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя, облицовка рамы нижняя - потертость текстурного пластика, облицовка рамы нижняя левая - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя поверхности, опора - потертость товара, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя, накладка опоры - потертость текстурного пластика, лапка кик-стартера - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя поверхности, крышка картера - вмятина, деформация, задиры, фонарь задний левый - счесы, задиры, сиденье - потертость, задиры, счесы, разрыв, стойка вилки левая - ЛКП повреждение, потертость, мотошлем SHOEL - потертость, счесы, задиры товара, мотошлем ЛЕКАI - потертость, счесы, задиры, мотошлем LS2 - потертость, счесы, задиры, телефон - IPHONE 14 PRO MAX 256 серийный ........ - потертость, счесы, задиры на корпусе товара, задиры на стекле, куртка Replay - потертость, счесы, задиры, разрыв, мотоперчатки STARCS - потертость, счесы, задиры, мотобрюки ALPENSTART - потертость, также счесы, задиры, мотоботы ALPENSTART - потертость, счесы, задиры, часы наручные G-SHOCK: потертость, счесы, задиры на корпусе, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 105 500 рублей, а размер ущерба причиненного имущества истца составляет 243 405 рублей. Таким образом заключением судебной экспертизы совокупный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 348 905 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 247 605 рублей (совокупный размера ущерба по судебной экспертизе в размере 348 905 рублей – 101 300 рублей, выплаченных истцу страховщиков в досудебном порядке).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 123,802,50 рубля применив ст. 333 ГК РФ. При этом арифметический расчет неустойки произведен следующим образом: 247 605 рублей (сумма фактического ущерба) * 100 (количество дней просрочки исполнения денежного обязательства) * 1% = 247 605 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 123 802,50 рубля.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные районным судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт не уведомлял стороны о дате осмотра имущества и транспортного средства истца, не принимаются судебной коллегией, так как из заключения судебной экспертизы следует, что истец предоставил на осмотр поврежденное имущество и мотоцикл, что отражено также в заключении судебного эксперта, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае эксперт извещал стороны о дате проведения осмотра, в связи с чем, истец предоставил поврежденное имущество на осмотр, а без уведомления сторон о дате осмотра, поврежденное имущество и транспортное средство не могли быть предоставлены на экспертный осмотр, однако страховщик явку своего представителя на осмотр имущества истца не организовал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт ...........7 не состоит в штате ООО «Многоотраслевой экспертный центр», не принимаются судебной коллегией, так как в порядке досудебной подготовке судом в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» был сделан соответствующий запрос, согласно ответа на который в суд апелляционной инстанции был предоставлен приказ, подтверждающий то, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт ...........7 состоял в штате вышеуказанного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт ...........7 не имел полномочий на трасологическое исследование при проведении судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как из содержания определения районного суда следует, что вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца и его поврежденного имущества обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия судом не ставился, а ставились вопросы относительно размера ущерба, поскольку самим страховщиком в данном случае по обращению истца случай был признан страховым, ввиду чего ему в досудебном порядке производились выплаты страхового возмещения, таким образом на стадии досудебного урегулирования самим страховщиком был признан факт наступления страхового случая и было проведено соответствующее трасологичесское исследование по заказу САО «РЕСО-Гарантия», никаких возражений относительно вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы представителем страховщика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как в данном случае истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2 л.д. 244), ввиду чего, районный суд удовлетворяя иск ...........1, взыскал денежные средства с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________