Решение № 2-245/2025 2-245/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-245/2025

Дело № 2-245/2025

59RS0018-01-2025-000054-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 марта 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца - прокурора Соргутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кировского района г.Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Кировского района г.Перми при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сентябре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленном месте, неустановленное лицо предложило ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей стать учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «АЯКС») с присвоенным юридическому лицу основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142312014063, индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) 2312221721, кодом причины постановки на учет (КПП) 231201001, юридическим адресом: <адрес> с предоставлением документа, удостоверяющего его личность – паспорт гражданина РФ для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как об учредителе и генеральном директоре ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ», пояснив, что управление и руководство данным юридическим лицом им фактически осуществляться не будет. Ответчик, осознавая противоправность своих действий, понимая, что при создании юридического лица будут внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как о лице, являющемся органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления данным юридическим лицом, то есть как о подставном лице, на предложение неустановленного лица согласился. Осуществляя свой преступный умысел, в сентябре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе паспорт, выданный на его имя, действуя из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта «Рынок», возле <адрес>, не имея цели управления юридическим лицом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ», предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ серии 5709 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Добрянке, на имя ФИО1, с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице.

Просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего его личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии 5709 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Добрянке, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о номинальном учредителе и директоре ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ».

Представитель истца прокурор Соргутова Г.Ю. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца – прокурора Соргутову Г.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края установлено, что в сентябре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в установленном месте, неустановленное лицо предложило ФИО1 незаконного, за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей стать учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «АЯКС») с присвоенным юридическому лицу основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142312014063, индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) 2312221721, кодом причины постановки на учет (КПП) 231201001, юридическим адресом: <адрес>, с предоставлением документа, удостоверяющего его личность – паспорт гражданина РФ для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как об учредителе и генеральном директоре ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ», пояснив, что управление и руководство данным юридическим лицом им фактически осуществляться не будет. Осуществляя свой преступный умысел, в сентябре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе паспорт, выданный на его имя, действуя из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта «Рынок», возле <адрес>, не имея цели управления юридическим лицом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ», предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ серии 5709 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Добрянке, на имя ФИО1, с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице (л.д. 10-15, 31-33).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 имел место умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, регистрируя на свое имя юридическое лицо и передавая свои персональные данные ФИО1 не мог не осознавать, что действует неправомерно, действия совершены им преднамеренно и в корыстных целях, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной (ничтожной).

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным, исковые требования <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего его личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о номинальном учредителе и директоре ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСКЕТБОЛКОМПАНИ».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-245/2025, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.