Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1969/17 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрела смартфон «Apple iPhone 6 16Gb GOLD”, серийный №, стоимостью 31 900,00 рублей.

В период срока службы товара (5 лет) выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимого исследования наличия дефекта в товаре.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвердился, является неустранимым, производственным браком.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ответчику с претензией, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

В связи с этим, просит: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 990,00 рублей, неустойку в размере 28343,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы – 39,50 рублей, разницу в цене товара – 13000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. На 8 листе заключения эксперта указано на неустранимость недостатка. Представитель истца ФИО4 ранее участвовала во всех судебных заседаниях. Просил не применять ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку это не предусмотрено Законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку обращение истца в суд было преждевременным. Необходимо было обратиться с заявлением о ремонте товара либо доказать его неустранимость. Ответчик согласен с недостатком в товаре. Претензию ответчик получал, но не давал ответа. Выявленный в товаре дефект является устранимым. Требования к импортеру товара за пределами 2-х лет необоснованны.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на досудебную судебную экспертизу завышены, что следует из ответа Торговой Промышленной палаты.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрела смартфон «Apple iPhone 6 16Gb GOLD”, серийный №, стоимостью 31 900,00 рублей.

В период срока службы товара (5 лет) выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимого исследования наличия дефекта в товаре.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дефект подтвердился, является неустранимым, производственным браком.

Стоимость услуг эксперта – 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ответчику с претензией, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия осталась без ответа.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в ООО «Экспертное решение» проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие в товаре производственного недостатка - выход из строя ряда компонентов системной платы. Устранение недостатка требует замены системной платы, стоимость которой составляет 23100,00 рублей. Среднерыночная стоимость данного товара – 29950,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар требования по которому заявлены к импортеру товара за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы товара – пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку дефект выявлен и требование истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, к данным правоотношением подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, поскольку после проведения досудебного исследования товара, которое было необходимо в силу указанных норм, недостаток является существенным и не устраняется сервисными центрами (л.д.3 заключения), происходит замена на идентичный товар.

Кроме этого, ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, не дал ответа истцу и сообщил о возможности безвозмездного устранения недостатка.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 31990,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, ответчик не произвел выплату стоимости товара по требованию истца в установленный срок.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, представлен ее расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28434,70 рублей.

Ответчик не согласился с взысканием неустойки, поскольку не считает себя нарушившим права истца. Расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ если суд сочтет необходимым взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 7000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 91 995,00 рублей (31990+1000,00+7000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил о взыскании уплаченных им 12000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить истцу размер расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с существенным завышением исходя из ответа Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» до 6900,00 рублей.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы, поскольку она не соответствует стоимости равнозначных экспертиз в г. Тольятти. В связи с этим, суд считает необходимым снизить расходы истца по проведению досудебной экспертизы до 6900,00 рублей.

Кроме указанных расходов истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы в размере 39,50 рублей, уплаченные за отправку претензии.

Суд не считает необходимым взыскивать указанные расходы истца, поскольку направление претензии ответчику являлось его обязанностью.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, которые понесены истцом по соответствующему договору и доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 15000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1607,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного товара в размере 31 990,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 900,00 рублей,

- неустойку в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 4 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 60 890 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья