Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-5004/2017 М-5004/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4554/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кристалл» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Кристалл» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, б-р ФИО10, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проходила у <адрес> по бульвару ФИО10, поскользнулась и упала на неочищенном от наледи пандусе, испытав при этом сильную боль в правой руке. Свидетелем падения был ФИО4, который вызвал ей скорую медицинскую помощь. Истец была доставлена в пункт травматологии, где ей оказана первая медицинская помощь, проведена блокада места перелома, гипсовая иммобилизация, назначено наблюдение травматолога. В результате проведенной рентгенографии установлен закрытый перелом лучевой кости в «типичном» месте и шиловидного отростка локтевой кости справа. Считает, что травму получила из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке от наледи и снега пандуса, расположенного вдоль <адрес> по б-р ФИО10 в городе Омске, ответчиком ООО УК «Кристалл». Она состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь». Согласно справкам о доходах физического лица за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., доход истца составил 69 415 рублей 85 копеек, за 9 месяцев предшествующих падению истца доход составил 361157 рублей 77 копеек. Из-за полученной травмы была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), что подтверждается справкой выданной АО «Транснефть-Западная Сибирь». Длительность лечения (41 день), характер полученной травмы доставил ей как физические, связанные с болевыми ощущениями, так и нравственные страдания, из-за перелома она была ограничена в своих возможностях, не могла совершать действия, связанные с обслуживанием себя в быту, испытывала постоянные неудобства. Просила взыскать в свою пользу 49 770 рублей 62 копейки в качестве компенсации утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов она гуляла с супругом ФИО4 вдоль <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала на неочищенном от наледи пандусе. В результате падения повредила руку, почувствовала боль, супруг помог ей добраться до дома, откуда вызвали бригаду скорой помощи. Указала, что на спуске пандуса была наледь, при этом пояснила, что за поручни пандуса она не держалась. Отрицала, что в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, указала, что перед падением выпила бутылку пива, а после падения пила успокоительное, настоянное на спиртовом растворе. Кроме того, пояснила, что она с супругом в этот вечер была в гостях у знакомых, которые проживают в районе остановки общественного транспорта «Поворотная». Бригада скорой помощи была вызвана спустя некоторое время после падения из дома.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующий на основании по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик должен нести обязанность по уборке территории у дома.

Представитель ООО УК «Кристалл» ФИО6, ФИО7,, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО6 обратила внимание суда на имеющиеся расхождения в показаниях истца и информации, указанной в медицинской документации. Полагала, что место падения исковой стороной не доказано. Истец ссылается на наличие наледи на пандусе, при этом доказательств того, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке территории в материалы дела не представлено. Со ссылкой на сведения Росгидрометиоцентра указала, что гололедных явлений в день падения истца не наблюдалось, осадков в дни предшествующие дню падения истца также не было, в связи с чем доводы истца о наличии наледи на пандусе не состоятельны. Просила учесть тот факт, что в день падения истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась шаткой походкой, что вполне могло явиться причиной падения, при этом, отметила, что пандус предназначен не для пеших прогулок, а для передвижения людей с ограниченными возможностями. Дополнительно отметила, что в ночное время суток уборка территории работниками управляющей компании не осуществляется. Полагала, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, падение со слов истца произошло у <адрес> в <адрес>, в связи с чем, истец потребителем услуг предоставляемых собственникам <адрес> не является.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток гулял с супругой вдоль <адрес> в <адрес>. Во время прогулки его супруга поскользнулась на пандусе, упала и сломала руку, после чего они незамедлительно пошли в сторону дома. По приходу домой обнаружили, что рука повреждена, однако скорую медицинскую помощь вызвали спустя некоторое время. Спиртные напитки в этот день они с супругой не употребляли, он лишь давал супруге настойку пустырника, при этом отрицал, что они с супругой перед падением возвращались из гостей. Также указал, что не видел, чтобы его жена в этот день употребляла алкоголь.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что управление многоквартирным домом № по Бульвар ФИО10 в городе Омске осуществляет ООО УК «Кристалл».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спускалась по пандусу, расположенному рядом с жилым домом № по бульвару ФИО10 в городе Омске, ввиду образовавшейся наледи на пандусе, поскользнулась и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости в «типичном» месте и шиловидного отростка локтевой кости справа.

На данные обстоятельства указывает также допрошенный в качестве свидетеля гражданский супруг истца - ФИО4

Возражая относительно иска, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО УК «Кристалл» надлежащим образом осуществлялась уборка мест придомовой территории, при этом, ссылается на недоказанность места падения истца на территории, обслуживающей ответчиком.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-03 часов в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, в 03-50 часов ФИО1 была доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» бригадой скорой медицинской помощи № подстанции № по экстренным показаниям, в состоянии алкогольного опьянения, бытовая травма. Анамнез: травма, со слов пациента около 02 часов 40 минут шла из гостей, упала около <адрес> по Бульвару ФИО10, употребление спиртных напитков не отрицала. Дополнительные данные. Локальный статус: изо рта стойкий запах алкоголя, шаткая походка, в «позе Ромберга» слабоустойчива. Диагноз: закрытый перелом кости правого предплечья. Алкогольное опьянение.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» бригадой скорой медицинской помощи № подстанции № по экстренным показаниям, в состоянии алкогольного опьянения, бытовая травма с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в «типичном» месте и шиловидного отростка локтевой кости справа. Анамнез: дата и время получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, адрес места травмы: ост. Поворотная. Поступила через 2 часа после получения травмы, ей была оказана первая медицинская помощь, проведена блокада места перелома, гипсовая иммобилизация, назначено наблюдение травматолога по месту жительства. Адрес места травмы – остановка «Поворотная», причина повреждения - упала на улице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № БУЗОО ГП №.

Из анализа представленной медицинской документации усматривается, что имеются расхождения относительно места падения ФИО9, а именно: жилой <адрес> по Бульвару ФИО10 и остановка Поворотная в городе Омске. Более точных данных относительно места получения истцом травмы медицинская документация не содержит. При этом, бригада скорой помощи вызвана не на место падения, а по месту жительства истца.

Истцом в обоснование требований представлены суду фотоматериалы с изображением места падения, обозначенного как пешеходный полог спуска возле <адрес>, напротив Центра мобильных аксессуаров «АкЦентрн» фото №, а также фото № с изображением пешеходного пологого спуска, на котором имеется снежный покров, однако указанные фотографии объективной картины не отражают, поскольку снимки изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух месяцев с момента падения истца.

Принимая во внимание, что первое место падения, указанное истцом – ООТ «Поворотная» не находится в границах ответственности ответчика, а второе обозначенное истцом место падения - пандус, прилегающий к дому № по Б.ФИО10 в городе Омске предназначен для передвижения лиц с ограниченными возможностями, а не пеших прогулок, суд не находит установленным факт получения ФИО1 повреждений именно на пандусе и именно в результате оказания ответчиком услуг по уборке территории № по <адрес> ненадлежащего качества.

Пояснения свидетеля в указанной части суд отвергает, поскольку они в ходе судебного заседания не согласовывались с пояснениями истца, и носят противоречивый характер (в части посещения гостей вечером, употребления спиртных напитков, указания времени падения).

При этом, суд учитывает, что по информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Ну и погода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осадков не наблюдалось. Данные сведения были представлены в материалы дела обеими сторонами (л.д. 118-119). Кроме того, из представленной справки Росгидромета (л.д. 117) следует, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омска с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, гололёдно-изморозевых явлений не наблюдалось (несмотря на отрицательную температуру воздуха -2, -3 С), в связи с чем, у ООО УК «Кристалл» не было необходимости в обработке противогололедными материалами прилегающей к дому № территории, тем более в ночное нерабочее время.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ФИО1 в день падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует медицинская документация, а также показания самой ФИО1

В записях, произведённых медицинскими работниками, в медицинских документах состояние истца описано как состояние алкогольного опьянения, имеется ссылка на неустойчивое положение ФИО1 в позе «Ромберга», которая определяет нарушения функций органов, отвечающих за равновесие человека, и свидетельствует о том, что у истца была нарушена координация движения, что увеличивает вероятность падения. В связи с чем истцу следовало проявлять осторожность при передвижении в темное время суток в период отрицательных температур.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований утверждать, что ее падение произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО УК «Кристалл» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию территории, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчиков не установлен, то и оснований для взыскания с ООО УК «Кристалл» в пользу ФИО1 утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Кристалл» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.