Решение № 2-2844/2020 2-2844/2020~М-2677/2020 М-2677/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2844/2020

56RS0009-01-2020-003541-79

дело № 2-2844/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 27 марта 2018 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 586785 руб. 87 коп. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора. Кредитный договор заключен на срок до 15 марта 2021 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>. 18 октября 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав <Номер обезличен> по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 марта 2018 г., согласно которого ООО «ЭКСПОБАНК» принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2020 г. составляет 1187508 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 325572 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52614 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 32621 руб. 55 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 596661 руб. 14 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 180038, 26999999999 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 27 марта 2018 г., взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 219600 руб. Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 20137 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание стороны - представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК», ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ПАО «БыстроБанк», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера взыскиваемой неустойки по возврату суммы кредита - 596661 руб. 14 коп. и штрафной неустойки по возврату процентов – 180038,26999999999 коп. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Отказать в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 219600 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 586785 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> (п.11 кредитного договора), а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм).

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

03 апреля 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от 27 марта 2018 г., по условиям которого, с 04 апреля 2018 г. процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 14 апреля 2018 г. и <Номер обезличен> от 16 апреля 2018 г., таблица по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом изложена в новой редакции.

На основании дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 16 апреля 2018 г, сумма основного долга, подлежащая уплате заемщиком, составила 543017 руб. 68 коп.

В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств установленных кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за просрочку платежей: <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более <данные изъяты>% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

В силу п.4.13 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях, в том числе, нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО2 ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

ФИО2 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора подтверждается выпиской по текущему счету, не оспаривался ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

При подписании кредитного договора, ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

18 октября 2018 г. года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Помимо прав цедента к должникам, вытекающих из кредитных договоров, к цессионарию переходят и права по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должниками и (или) третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров.

В соответствии с реестром кредитных договоров, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 18 октября 2018 г., право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ЭКСПОБАНК».

Истцом в адрес ФИО2 30 октября 2018 г. направлено уведомление состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовым отправлением.

По состоянию на 19 июня 2020 г. размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 марта 2018 г. составляет 1187508 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 325572 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52614 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 32621 руб. 55 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 596661 руб. 14 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 180038, 26999999999 коп.Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию штрафной неустойки по возврату суммы кредита – до 30000руб., штрафной неустойки по возврату процентов – до 30000 руб.

Поэтому с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 325572 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52614 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 32621 руб. 55 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 30000 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 30000 руб.

Кроме того, в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.2.3 Общих условий потребительского кредита, при наличии какого либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, ПТС №<Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, а в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости движимого имущества - отказать.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что нарушение ФИО2 условий договора является существенным, поскольку Банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (суммы основного долга и плановые проценты), на получение которых он рассчитывал при заключении договора.

В связи с чем, суд расторгает кредитный договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20137 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13908 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 марта 2018 г. в размере задолженности по основному долгу – 325572 руб. 59 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 52614 руб. 71 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 32621 руб. 55 коп., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 30000 руб., штрафную неустойку по возврату процентов – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13908 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, ПТС №<Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 г.