Решение № 2-2358/2023 2-2358/2023~М-175/2023 М-175/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2358/2023

Дело № 2-2358/2023

32RS0027-01-2023-000201-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, он перечислил ФИО2 денежные средства на покупку туристического продукта – тура в Доминикану с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 300 000 рублей (23.01.2022г. – 150 000 руб. и 05.02.2022г. – 150 000 руб.).

Указывает, что ответчик, получив деньги, не оплатила тур туроператору, а присвоила эти деньги себе.

По данному факту 15.12.2022г. истец обращался с заявление в правоохранительные органы.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 30.12.2022г. составила 22 364,40 руб.

Истец заказным письмом 19.11.2022г. направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 300 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926,04 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

10.10.2022г. ответчик вернула истцу 1 000 руб.

Однако, для подготовки претензии и искового заявления, представлении интересов в суде, истцом заключен договор юридических услуг, по которому оплатил 65 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 29.12.2022г. в размере 22 364, 40 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 423 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору №... от <дата> о реализации туристического продукта турагентом ФИО2 по поручению заказчика – ФИО1 и за его счет обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить турагенту вознаграждение (п.1.1 указанного договора).

Согласно п.1.4 договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Регион Туризм».

23.01.2022г. истец ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей (квитанция №... от 23.01.2022г. АО «Тинькофф Банк»).

Согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» от 05.02.2022г. №... истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 переведено 150 000 руб.

19.11.2022г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в срок до 31.03.2022г. (почтовый идентификатор №...).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретение за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора. С учетом исследованных материалов дела и вышеназванных положений законодательства суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 300 000 является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно предоставленному расчету сумма неустойки за период с 01.04.2022г. по 29.12.2022г. составляет 22 364, 40 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии требованием закона.

На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, свой контррасчет не представил.

Ответчик до настоящего времени не вернул истцу полученную им сумму в размере 300 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2022г., распиской в получении денежных средств от 17.11.2022г. в размере 65 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму, понесенных на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 423 руб. (чек-ордер №4984 от 27.12.2022г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 29.12.2022г. в размере 22 364, 40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 423 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борлаков М.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 года.