Решение № 12-154/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-154/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 12-154/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года, которым возвращена жалоба ООО «Вездеход» на постановление Калининградской областной таможни от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО «Вездеход» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя Калининградской областной таможни ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года возвращена жалоба ООО «Вездеход» с указанием на то что обжалования постановления Калининградской областной таможни от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Вездеход» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

На данное определение суда подана жалоба защитника ООО «Вездеход» Попова Ю.А., в которой ставится вопрос о его отмене и направлении жалобы юридического лица на постановление административного органа в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Нахожу определения судьи районного суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 11 февраля 2020 г. ООО «Вездеход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно за нарушение таможенных правил. Деятельность ООО «Вездеход» по перевозке товаров связана с осуществлением экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что жалоба юридического лица ООО «Вездеход» на постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы жалобы защитника ООО «Вездеход» также не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда и направлении жалобы общества в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач