Решение № 2-1932/2020 2-1932/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1932/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 178 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У№, которым были частично удовлетворены требования ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 165 930 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Службы финансового уполномоченного имеются письменные объяснения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус государственный знак №, под управлением ФИО5 и Форд Куга государственный знак Н №, принадлежащим истцу.

На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 договора выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомашины и письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервис Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом на СТОА.

В тот же день ответчик перечислил ООО «Сервис Авто» денежные средства в размере 509 170 рублей 39 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля Форд Куга государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на некачественный ремонт автомобиля, просил выплатить ему стоимость устранения недостатков ремонта в размере 178 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 178 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 178 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, в размере 71 900 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате оценки отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с таким решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика для определения наличия либо отсутствия недостатков ремонта, размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ, необходимых для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, во время ремонта автомобиля Форд Куга государственный знак Н №, не выполнены работы по устранению перекоса проема капота, а также выявлены дефекты, связанные с проведением окрасочных работ, дефекты, возникшие при сборке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера FORD, по состоянию на дату ДТП, с учетом дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта, а также дефектов, которые могла образоваться при ДТП, но при урегулировании убытка, при составлении заказ-наряда не были включены в перечень необходимых восстановительных работ, а также могут являться следствием проведения ремонта (механические повреждения образовавшиеся в зоне проведения ремонтных операций по неосторожности), составляет 165 930 рублей.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в данном экспертном заключении, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая страховщиком не оспорен, факт причинения истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, его размер определен заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 165 930 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 94 030 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг почты в размере 100 рублей 50 копеек, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит изменению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 465 рублей. По мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 94 030 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 030 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 465 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ