Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2312/2023;)~М-2303/2023 2-2312/2023 М-2303/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024 УИД 13RS0025-01-2023-002895-61


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Павловой Ольги Геннадьевны, действующей на основании ордера № 85 от 20 ноября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа пос. Домбаровский и Домбаровского района Оренбургской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что банком С. выданы кредиты на основании следующих кредитных договоров: договора <..> от 12 июля 2020 г. в сумме 40 000 руб. на срок 60 мес. под 18,85 % годовых; договора <..> от 21 августа 2020 г. в сумме 50 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых, договора <..> от 20 мая 2020 г. в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 18,2 % годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитам заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за С. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <..> от 12 июля 2020 г. за период с 04 мая 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 53 665, 49 руб.; по кредитному договору <..> от 21 августа 2020 г. за период с 04 мая 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 69 245,26 руб.; по кредитному договору <..> от 20 мая 2020 г. за период с 19 апреля 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 263 003,31 руб.

Заемщик С. <дата> умерла. По данным банка ближайшим родственником и наследником заемщика является сестра – ФИО2

По указанным основаниям просит суд расторгнуть договор <..> от 12 июля 2020 г.; договор <..> от 21 августа 2020 г., договору <..> от 20 мая 2020 г., взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <..> от 12 июля 2020 г. за период с 04 мая 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 53 665, 49 руб.; по кредитному договору <..> от 21 августа 2020 г. за период с 04 мая 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 69 245,26 руб.; по кредитному договору <..> от 20 мая 2020 г. за период с 19 апреля 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 263 003,31 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357, 23 руб. (л.д.1-3 т.1).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк», банк) ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитных договоров, в остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - адвокат Павлова О.Г. иск признала в части расторжения кредитных договоров, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Указывает, что банк с момента первой просрочки по кредитам более двух лет не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что позволило в разы увеличить сумму просроченных процентов, тем самым имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Поэтому проценты, начисленные по задолженности, не обоснованы, в случае удовлетворения иска, просила снизить их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 40 000 рублей под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 034 рубля 32 коп. (л.д. 4 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.5-9 т.1).

12 июля 2020 г. денежные средства в сумме 40 000 рублей зачислены на счет С. (л.д.10 т.1).

21 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 321 рубль 91 коп. (л.д. 41 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.42-46 т.1).

21 августа 2020 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей зачислены на счет С. (л.д.47 т.1).

Кроме того, 20 мая 2020 г. между ПАО Сбербанк и С. был заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей под 18,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5100 рублей 47 коп. (л.д. 72 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.73-77 т.1).

20 мая 2020 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей зачислены на счет С. (л.д.78 т.1).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как С. условия заключенных договоров в части внесения ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

<дата> С. умерла (л.д.36 т.1).

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика банк направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчику, однако ФИО2 не погасила задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 12,13, 49,50, 80, 81 т.1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации предусматривают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти С., у которой на дату смерти имелись неисполненные обязательства по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу С., умершей <дата>

Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <..>; страховой выплаты в размере 195 000 рублей в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование ДСЖ-5/1909 от 27 августа 2019 г.); страховой выплаты в размере 111000 рублей в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование ДСЖ-5/1909 от 13 сентября 2018 г.) (л.д. 191 обор. стор., 192 т.1).

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из материалов наследственного дела не усматривается.

Как следует из справки УГИБДД МВД по РМ, представленной на запрос суда, согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 09 апреля 2021 г., транспортные средства за С., <дата> года рождения, не были зарегистрированы (л.д. 237 т.1).

Согласно отчету № Х23341 от 8 ноября 2023 г. рыночная стоимость квартиры площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 9 апреля 2021 г. составляет 430 000 рублей (л.д. 164-165).

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 377 667 рублей (195 000 руб. +111 000 руб. + (430 000 руб./6).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области от 23 июня 2022 г., вступившего в законную силу 02 августа 2022 г., по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитного договора, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2020 г. за период с 02 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в сумме 83 474 рубля 60 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО6 отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области от 23 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору <..> от 18 октября 2020 г. в размере 83 474 рубля 60 коп. ФИО2 погашена (л.д.241-242 т.1).

С учетом вынесенного решения суда от 23 июня 2022 г., принимая во внимание стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 377 667 рублей, суд приходит к выводу, что наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности по кредитным договорам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно материалам дела, по состоянию на 26 сентября 2023 г. просроченная задолженность по кредитному договору <..> от 12 июля 2020 г. за период с 04 мая 2021 г. по 26 сентября 2023 г. составила 53 665, 49 руб. (просроченный основной долг – 36 554 руб. 26 коп., просроченные проценты – 17 111 руб. 23 коп.); по кредитному договору <..> от 21 августа 2020 г. за период с 04 мая 2021 г. по 26 сентября 2023 г. задолженность составила 69 245,26 руб. (просроченный основной долг – 46 340 руб. 86 коп., просроченные проценты – 22 904 руб. 40 коп.); по кредитному договору <..> от 20 мая 2020 г. за период с 19 апреля 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 263 003,31 руб. (просроченный основной долг – 180 114 руб. 40 коп., просроченные проценты – 82 888 руб. 91 коп.)

Расчет данной задолженности, представленный истцом, судом признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям, заключенных договоров.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, судом отклоняются исходя из следующего:

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Оснований для применения к заявленным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен запрос нотариуса от 4 октября 2021 г. в ПАО «Сбербанк» о наличии счетов и вкладов умершей С., полученное банком 4 октября 2021 г. Сведений о том, что банк был осведомлен о смерти заемщика ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Банк обратился в суд 03 ноября 2023 г., то есть в течение трех лет после получения информации о смерти заемщика, а также в течение трех лет со дня осуществления заемщиком последнего платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в части взыскания процентов по кредитным договорам с наследника ФИО7

Относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом, в том числе намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем объем ответственности наследника ФИО2 подлежит ограничению стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку размер кредитной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела в сумме 385 914 руб. 06 коп. превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник ФИО2 должна нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором. Стоимость наследственного имущества позволяет лишь частично погасить образовавшуюся задолженность.

В рамках принятого наследства ответчик оплачивает наследственные долги С. в размере суммы 294 192 рубля 40 коп. (377 667 руб. - 83 474 рубля 60 коп.) в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с наследника заемщика задолженности по трём кредитным договорам, а также что размера наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности по обоим кредитным договорам, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, подлежат распределению пропорционально размеру задолженности, т.е. на погашение задолженности по кредитному договору <..> от 20 мая 2020 г. 68% (263 003 руб. 31 коп. х 100 / (263 003 руб. 31 коп. + 53 665 руб. 49 коп.+ 69 245 руб. 26 коп.)), что составляет 200 050 руб. 80 коп. (294192 руб. 40 коп. х 68%); по кредитному договору <..> от 12 июля 2020 г. 14% (53 665 руб. 49 коп. х 100 / (263 003 руб. 31 коп. + 53 665 руб. 49 коп.+ 69 245 руб. 26 коп.)), что составляет 41 186 руб. 90 коп. (294192 руб. 40 коп. х 14%), по кредитному договору <..> от 21 августа 2020 г. 18% (263 003 руб. 31 коп. х 100 / (263 003 руб. 31 коп. + 53 665 руб. 49 коп.+ 69 245 руб. 26 коп.)), что составляет 52 954 руб. 70 коп (294192 руб. 40 коп. х 18%).

Поскольку размер ответственности ФИО2 в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в части заявленных требований, с ФИО2 в пользу в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <..> от 20 мая 2020 г. задолженность в размере 200 050 руб. 80 коп., том числе просроченный основной долг – 136 034 руб. 60 коп., просроченные проценты – 64 016 руб. 20 коп.; по кредитному договору <..> от 12 июля 2020 г. задолженность в размере 41 186 руб. 90 коп., том числе просроченный основной долг – 28 089 руб. 50 коп., просроченные проценты – 13 097 руб. 40 коп.; по кредитному договору <..> от 21 августа 2020 г. задолженность в размере 52 954 руб. 70 коп. том числе просроченный основной долг – 35 479 руб. 60 коп., просроченные проценты – 17 475 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и его правопреемником обязательств по погашению кредитов по кредитным договорам <..> от 20 мая 2020 г., <..> от 12 июля 2020 г., <..> от 21 августа 2020 г. нашел свое подтверждение, суд принимает решение о расторжении кредитных договоров, поскольку заемщиком и его правопреемником более года обязательства по возврату кредитов не исполняются, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 96 679 руб. 99 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 7357 рубля 23 копейки (л.д.38, 39). Учитывая, что иск удовлетворен частично, возмещению за счет ответчика подлежат расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <..>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 20 мая 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С..

Расторгнуть кредитный договор <..> от 12 июля 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С..

Расторгнуть кредитный договор <..> от 21 августа 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 20 мая 2020 г. в размере 200 050 (двести тысяч пятьдесят) руб. 80 коп.; задолженность по кредитному договору <..> от 12 июля 2020 г. в размере (сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть) 41 186 руб. 90 коп., задолженность по кредитному договору <..> от 21 августа 2020 г. в размере 52 954 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 февраля 2024 г.

Судья И.А. Гордеева