Апелляционное определение № 33-750/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-5581/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-005722-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-750/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Кяргиевой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко», Управлению образования Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО2, заключение прокурора Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов, связанных с лечением и реабилитацией, в размере 5 095 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2025 г. в результате падения вблизи муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко») по адресу: <адрес>, по причине скользкости истцом получена травма – .... Истцу была проведена операция, она испытывала физические и нравственные страдания, боль, проходила длительное лечение, был нарушен ее привычный образ жизни, понесены дополнительные материальные расходы.

Протокольным определением от 17 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко».

Протокольным определением от 5 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко».

Протокольным определением от 22 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов удовлетворены частично.

С МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., материальные расходы в размере 5 095 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Управление образования Администрации города Вологды.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам, а также в удовлетворении исковых требований большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» по доверенности ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что падение ФИО1 произошло в результате ее собственных действий, поскольку истец, обладая информацией о возможности прохода к месту жительства по более благоустроенной территории, при сложных погодных условиях (наледь, гололед), выбрала кратчайший путь по натоптанной тропе газонной части земельного участка, проигнорировав возможность пройти по тротуару. В действиях ФИО1 присутствует грубая неосторожность. Территория, на которой произошло падение истца, не является частью земельного участка, предоставленного в постоянное пользование МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко», а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Отмечает, что направление бюджетных средств, выделенных дошкольному образовательному учреждению, или средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, на возмещение вреда ФИО1 в связи с происшествием, не имеющим отношения к образовательному процессу и произошедшим вне территории, закрепленной за МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко», является нецелевым использованием средств.

В возражениях участвовавший в деле прокурор Дементьев И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2025 г. в дневное время ФИО1, двигаясь по территории, прилегающей к детскому саду, расположенному по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия противогололедных материалов поскользнулась и упала на расстоянии 2,77 м от границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» на праве постоянного (бессрочного) пользования, получив травму правой ноги – ....

Как следует из карты вызова скорой помощи, 21 января 2025 г. в 11 часов 36 минут поступил вызов от прохожего на адрес: <адрес>, с жалобой ФИО1 на .... Диагноз: .... Больной оказана помощь на месте, она доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № 1 БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» (т. 1 л.д. 53).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 в период с 21 января 2025 г. по 7 февраля 2025 г. находилась в стационаре БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». Ей установлено основное заболевание: .... 21 января 2025 г. истцу проведена экстренная операция, наложены наружные фиксирующие устройства. 27 января 2025 г. проведена плановая операция: .... Даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, назначена явка к врачу 10 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в периоды с 10 февраля 2025 г. по 30 апреля 2025 г., с 14 мая 2025 г. по 19 мая 2025 г., 11 июня 2025 г. ФИО1 наблюдалась у врача-травматолога-ортопеда с диагнозами «...», «...».

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» следует, что ФИО1 17 апреля 2025 г. проведена операция: .... Рекомендовано наблюдение у травматолога, назначена явка к врачу 18 апреля 2025 г.

В соответствии с постановлением Администрации г. Вологды от 14 октября 2020 г. № 1569 МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., находящийся в собственности МО «Город Вологда», с местоположением (по адресу): <адрес>, площадью 9863 кв.м, с видом разрешенного использования: объекты дошкольного образования (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно схеме местоположения падения, составленной кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО4, место падения ФИО1 находится на расстоянии 2,77 м от границы земельного участка с кадастровым №... (т. 1 л.д. 44, 56).

Из акта осмотра территории от 2 октября 2025 г. следует, что в ходе осмотра пешеходной доступности к центральному входу МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» от дома №... улицы <адрес> установлено, что имеются оборудованные тротуары вдоль домов №... по улице <адрес> вдоль названной улицы, а также подход от улицы <адрес> к дому №.... На пути следования находятся дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения, пешеходные переходы. Покрытие выполнено из асфальтобетона с бортовым камнем, находится в удовлетворительном состоянии. Препятствий для движения пешеходов по вышеуказанному пути не установлено (т. 1 л.д. 158-175).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 150, 210, 269, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Вологодской области от 10 января 2024 г. № 5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области», Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 г. № 392, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате падения истца по причине ненадлежащего содержания (скользкости) территории ей были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, моральный вред, расходы на приобретение шагающих ходунков и лекарственного препарата, место падения истца находится на территории общего пользования, обязанность содержания которой возложена на владельца прилегающего земельного участка – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко», пришел к выводу о наличии у ФИО1 безусловного права требовать компенсации причиненных ей моральных и нравственных страданий.

При этом суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, установив, что ФИО1, имея возможность прохода по другому пути, находящемуся в надлежащем состоянии, выбрала тропу, не обработанную противогололедными материалами, на которой поскользнулась и получила травму.

Поскольку место падения истца находится на территории, в содержании которой в соответствии с Правилами благоустройства обязано участвовать МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» как лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на указанное лицо с привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения Управления образования Администрации города Вологды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 г. № 392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В силу пункта 3.6.3 Правил благоустройства города Вологды внешняя часть границ прилегающих территорий, определенная согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6 настоящих Правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части магистральной улицы, улицы или дороги местного значения, линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пункта 3.6.4 Правил благоустройства города Вологды, работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе

- в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что Правила благоустройства муниципального образования, утверждаемые органами местного самоуправления, могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории; определения границ прилегающей территории в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

- в Градостроительный кодекс Российской Федерации, установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правила благоустройства территории муниципального образования. К компетенции органов местного самоуправления отнесено определение границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, определение случаев и порядка участия лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений в содержании прилегающей территории.

Границы прилегающей территории определяются в соответствии с порядком определения границ прилегающих территорий, установленных законом Вологодской области от 12 июля 2018 г. № 4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий».

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Вологодской области от 10 января 2024 г. № 5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области».

Прилегающая территория является территорией общего пользования.

Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законом Вологодской области от 10 января 2024 г. № 5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области» предусмотрено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку место падения истца расположено на расстоянии 2,77 м от границы принадлежащего ответчику земельного участка, вывод суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории, является МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко», соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих сведения о месте падения истца, ответчиком в суд не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что расходование денежных средств, предоставленных МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» как бюджетному учреждению, на содержание территорий общего пользования городского округа и возмещение причиненного истцу вреда будет являться нецелевым расходованием денежных средств, в связи с чем учреждение не вправе принимать какие-либо меры к содержанию в безопасном для пешеходов состоянии прилегающую территорию, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям приведенного выше законодательства о благоустройстве, которым на владельцев земельных участков возложена обязанность принимать участие в содержании прилегающих территорий.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости учета грубой неосторожности потерпевшей, выбравшей небезопасный путь, не принявшей во внимание погодные условия и скользкость, отмену судебного акта также не влечет, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции признано наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым доводы ответчика не приняты судом, в решении приведены.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий, симптоматику травмы, выводы и описание, содержащиеся в медицинской документации, данные, характеризующие социальное, материальное, имущественное положение истца, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя соответствие размера компенсации морального вреда причиненному здоровью истца вреду, по ходатайству ФИО1 назначила судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2026 г. №..., в результате падения 21 января 2025 г. ФИО1 причинена травма – ..., расценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, причиненному ей вреду и степени вины ответчика, не принявшего мер к надлежащему содержанию прилегающей территории.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей.

Поскольку в связи с причиненной травмой истец вынуждена была нести расходы на приобретение шагающих ходунков и лекарственного препарата в общем размере 5 095 руб., требования ФИО1 в части взыскания с ответчика указанных расходов также удовлетворены обоснованно.

Поскольку МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» является бюджетным учреждением, субсидиарная ответственность по его обязательствам вследствие причинения вреда гражданину обоснованно возложена на Управление образования Администрации города Вологды.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 108 «Гнездышко» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи А.П. Ермалюк

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.