Решение № 2А-889/2024 2А-889/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-889/2024

Дело № 2А-889/2024

64RS0044-01-2024-000593-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее – ООО«СФО «Инвестквартал») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства <№>-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 обязанности по направлению в 10-дневный срок заказным почтовым отправлением исполнительного документа – судебного приказа <№> от <Дата> и копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП либо по направлению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и направлении дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов в размере 5000 руб..

В обоснование административного иска указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое <Дата> окончено. Учитывая, что требование исполнительного документа не исполнено, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, административный истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

На основании судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО«СФО «Инвестквартал» денежных средств в размере 40100 руб. 57коп. и 701 руб. 51 коп., <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО«СФО«Инвестквартал» по почте (ШПИ 41001291481162), письмо вручено адресату <Дата>.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства <№>-ИП в настоящем деле отсутствует.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 обязанности по направлению в 10-дневный срок заказным почтовым отправлением исполнительного документа – судебного приказа <№> от <Дата> и копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП либо по направлению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и направлении дубликата исполнительного документа не имеется.

Учитывая, что в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 допускается противоправное бездействие, а также возлагать на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 обязанность по совершению определенных действий, отсутствуют.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова С.З.СБ. в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст.ст. 111, 113КАСРФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья И.С. Хохлова