Решение № 2-481/2017 2-481/2017(2-7510/2016;)~М-6436/2016 2-7510/2016 М-6436/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-481/2017

2-481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19.09.2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 заключен договор на оказание услуги №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался поручить и оплатить, а ФИО2 принял на себя обязательства работы по постройке и отделке дома согласно проекта общей площадью 150 м2 и веранды дома на территории заказчика. Общая стоимость договора составляет 2500000 рублей. В данную стоимость включены работы по установке и отделке внутренних помещений дома, строительство веранды. Срок выполнения работ – три месяца с момента получения извещения о начале строительства. ФИО2 данное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору составила 1000000 рублей. Указанную сумму ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 750000 рублей – о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены расписки. Обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил в полном объеме, однако, ФИО2 свои обязательства не исполнил – сумма задолженности составляет 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 1000000 рублей. Однако, ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения. Акт сдачи приемки ФИО2 в нарушение условий договора не был представлен. На момент обращения в суд работы по сборке и установке дома ФИО2 не выполнены. Договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства – в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050000 рублей, пени в сумме 810000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, постовые расходы в сумме 47,24 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 13.04.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами назначена строительно – техническая экспертиза.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что фактически ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1750000 рублей, не возражали против определения стоимости строительно – монтажных работ в сумме 1329104,08 рубля. Окна ФИО1 приобретал самостоятельно.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что на кровлю затрачено значительное количество пиломатериала, для продолжения работ дополнительно привозил лес, все платежные документы передал ФИО4, себе копии не оставлял. Пластиковые окна в количестве 6 штук и алюминиевые раздвижные системы на веранду ФИО1 не приобретал.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуги №/ф от ДД.ММ.ГГГГ по постройке и отделке дома согласно проекта общей площадью 150 м2 и веранды дома. Общая цена договора 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 передана предоплата по договору в сумме 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 переданы денежные средства в сумме 750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 1000000 рублей.

ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 представил отчет о расходах на сумму 600000 рублей.

В соответствии с заключением Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Новокузнецкий отдел № 228/1258-06/17 от 14.08.2017 года установлено, что стоимость строительно – монтажных работ, отраженных в таблице № 1 объекта незавершенного строительства на территории <адрес> на основании представленных в материалах дела фотографий объекта незавершенного строительства, плана нежилого дома, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного осмотра исследования в ценах июля 2016 года составляет 1329104,08 рубля. Средняя итоговая стоимость пластиковых окон: тройной стеклопакет (двухкамерная система) размер 1400 х 2000 - 1 шт., размер 1400 х 1300 – 5 шт., алюминиевые раздвижные системы окна для веранды размер 1400 х 2000 – 6 шт. составляет 85737 рублей. согласно показаниям представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт понимает, что смонтированная крыша жилого дома, расположенного в <адрес> в июле 2016 года была демонтирована и смонтирована новая конструкция крыши. Исходя из этого стоимость демонтажных работ по разборке крыши на июль 2016 года отражена в расчете №. Объем работ определялся на основании представленных в материалах дела копии плана жилого дома, копии разреза жилого дома и копии фотографии объекта незавершенного строительства. На основании представленных материалов крыша представляет собой деревянную стропильную систему с деревянной обрешеткой. Стоимость демонтажных работ по разборке крыши в ценах июля 2016 года составляет 49777,18 рублей. Кроме того, в расчете № отражена стоимость демонтажных работ по разборке крыши жилого дома, расположенного в <адрес> при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость демонтажных работ по разборке крыши жилого дома, расположенного в <адрес> на дату составления заключения. Объем работ определялся на основании проведенных замеров конструкции жилого дома, расположенного в <адрес> при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость демонтажных работ по разборке крыши жилого дома, расположенного в <адрес> в ценах июня 2017 года составляет 104769,9 рублей. Исследуемый объект эксплуатируется, находится в хорошем техническом состоянии, качество примененных строительных материалов при строительстве дома соответствует требованиям ГОСТов. В ходе экспертного исследования установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> пригоден для проживания и соответствует нормативно – технической документации. Визуальных дефектов не обнаружено, окна и двери выполняют свое функциональное назначение (открывание и закрывание), керамическое покрытие на поверхности пола и стен без повреждений и дефектов (без царапин, трещин, перепада высот). Обшитые стены и потолки вагонкой также не имеют дефектов (без трещин и вздутия). Крыша и кровля выполнят свою функцию. При осмотре цокольной части жилого дома прогибов по главным опорным балкам не обнаружено, узлы сопряжения балок со сваями не имеют видимой деформации.

В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность друг перед другом, которая выражается в выплате пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством. РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2, ФИО1 его знакомые. Принимал участие в строительстве дома ФИО1 с июня 2016 года. Дом расположен в <адрес>. Видел как на объект завозился пиломатериал, о порядке расчетов не знает. Материал для изготовления кровли имелся. За период работы ему было оплачено 15000 – 20000 рублей. Всего на объекте работало 7 человек. ФИО2 занимался организацией работы, поставкой стройматериалов.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 его родственник, с ФИО1 не знаком. В июне – июле 2016 года подрабатывал на строительстве дома ФИО1 При нем привозили пиломатериал – брус, из которого были возведены стены, устроены оконные проемы. Кроме того, ФИО2 была устроена бетонная площадка, для изготовления которой было доставлено две машины бетона по 8-10 м3 каждая. За четыре дня ему было оплачено 5000 рублей. Кроме него на объекте работали еще 2 человека.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2, ФИО1 ее знакомые. ФИО2 передавал ей квитанции по строительству дома на общую сумму 700440,9 рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 его знакомый. С ФИО2 знаком по работе. После ФИО2 заканчивал строительство дома ФИО1 ФИО2 были выполнены бетонные работы, собран сруб, кровля. Веранда и внутренняя отдела выполнены не были. Полагает, что кровля ФИО2 выполнена с нарушениями. ФИО1 было принято решение о демонтаже кровли и возведении заново.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 его знакомый, по его просьбе организовывал доставку пиломатериала, стройматериалов для строительства дома ФИО1

Проанализировав все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоплату по договору в сумме 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей. Всего в общей сумме 1750000 рублей.

ФИО2 предоставлен отчет о стоимости материалов и выполненных работ на общую сумму 700440,9 рублей – об этом пояснил свидетель ФИО11, принимавшая у ФИО2 документацию в качестве бухгалтера, кроме того, в судебном заседании исследованы квитанции на указанную сумму.

Доводы ФИО2 о том, что им представлен отчет на сумму 1500000 – 1600000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ничем кроме его пояснений не подтверждаются, платежные документы на указанную сумму ФИО2 не представил.

Таким образом, суд полагает возможным учесть стоимость материалов и выполненных работ в сумме 700440,9 рублей, оснований для учета стоимости материалов и выполненных работ в большем размере у суда не имеется.

Суд полагает, что, исходя из стоимости дома, расположенного в <адрес> в размере 1329104,08 рубля подлежит исключению стоимость материалов и выполненных работ на общую сумму 700440,9 рублей, поэтому сумма, не отраженная ФИО2 в отчете составляет 628663,18 рубля (1329104,08 рубля – 700440,9 рублей). Таким образом, суд полагает, что сумма в размере 628663,18 рублей понесена ФИО2 при строительстве дома и не подлежит возмещению ответчиком.

С учетом того, что ФИО2 всего было передано ФИО1 1750000 рублей, а ФИО2 представлен отчет на сумму 700440,9 рублей, из указанной разницы также подлежит исключению сумма в размере 628663,18 рубля также затраченная при строительстве дома. Соответственно сумма, подлежащая возмещению ФИО2 ФИО1 составляет, исходя из следующего расчета: (1750000 рублей - 700440,9 рублей) - 628663,18 рубля = 420895,92 рублей.

Обсуждая доводы истца о возложении на ФИО2 ответственности в части возмещения стоимости демонтажных работ по разбору кровли жилого дома, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что демонтажные работы произведены по инициативе ФИО1 Кроме того, эксперт не делает бесспорного вывода о том, что силами ФИО2 кровля была возведена ненадлежащим образом – в нарушение действующих ГОСТов и СниПов, требовала демонтажа. Показания свидетеля ФИО6 в части необходимости демонтажа кровли учтены судом, но не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части, так как экспертом в строительной области ФИО6 не является, выводы об устройстве кровли с недостатками носят предположительный, вероятностный характер, основаны на субъективном восприятии произведенных работ.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт приобретения истцом за свой счет пластиковых окон :тройной стеклопакет (двухкамерная система) размер 1400 х2000- 1 штука, размер 1400х1300 – 5 штук, алюминиевые раздвижные системы (окна) для веранды размер 1400 х2000 – 6 штук на сумму 85 737 рублей, так как истец представил счет - фактуры и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ о приобретении оконного блока ПВХ и дверного блока ПВХ на сумму 84000 рублей и 89 500 рублей. Свидетель ФИО11, принимавшая отчеты ответчика, также пояснила, что ею был составлен отчет по представленным ответчиком документам, из представленного в суд отчета видно, что за приобретение пластиковых окон ответчик не представил документов. У суда нет оснований при таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчик приобретал пластиковые окна по заключенному с истцом договору и принять сумму стоимости установленных в доме окон 85 737 рублей в погашение задолженности ответчика.

Определяя сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит следующего расчета: 4209 рублей (420895, 92 х1%) х 357 дней = 1502613рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 420896 рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично - следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420895,92 рублей, пени в сумме 420895,92 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне с пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 11617,92 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 47,24 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате строительно – технической экспертизы в сумме 24780 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420895,92 рублей, пени в сумме 420895,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11617,92 рублей, почтовые расходы в сумме 47,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы по оплате экспертизы 24 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.